Дело № 33-8526/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаренко Е.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Х. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаренко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Asia Rokstar» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Ким Т., под управлением < Ф.И.О. >5, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», и <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >6, незастрахованным. Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения < Ф.И.О. >5 ПДД РФ.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение <...> в размере <...>, <...> – <...>

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта № АЭ-154/16 от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 292985 рублей 32 копейки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 92948 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Автоэксперт». Между тем, суд не учел, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками и экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены <...> справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В п. 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации

Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитывается либо с использованием единых справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, либо для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Как следует из заключения составленного ООО «Автоэксперт», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием специализированных сайтов по продаже запасных частей для автомобилей иностранного производства, в том числе http://www.exist.ru/, http://www.1001z.ru/, http://www.cbr.ru/,
http://автосервис23.рф/, http://www.c-motors.ru/, http://avto-dnk.ru/, http://onis-auto.ru/, http://vk.com/clubl 9880753, http://kuzovnremont.ru/index.htm, http://www.samuray-kuban.ru/, http://krasnodar.narule.ru/, http://www.kubmarket.ru/companies/view/20175, http://auto.yandex.ru, http://avto-dnk.ru/, http://onis-auto.ru/, http://krasnodar.narule.ru/, http://www.cbr.ru/, http://auto.yandex.ru/, http://auto.drom.ru/, http://auto.ru/.

Экспертом в заключении указано, что в связи с отсутствием данных о стоимости запасных частей, отсутствием информации по условиям поставки в сервисе РСА стоимость автозапчастей принята в соответствии со средней стоимостью, установленной по статистическому анализу в Северо-Кавказском регионе.

Однако, к заключению не приложены распечатки с сайта, подтверждающие отсутствие стоимости запасных частей, работ, что противоречит п. 10 Приказа Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>)».

При этом отсутствием информации по условиям поставки запасных частей не является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» представило распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, которые соответствуют калькуляции АО «Технэкспро», подтверждающие достоверность расчета, выполненного страховщиком.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Автоэксперт», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, нарушением, при проведении экспертизы является тот факт, что экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела.

При этом, истцом не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие произведенный им ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» от <...> подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части или принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение АО «Технэкспро» <...>, составленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России <...> <...>-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Из дела видно, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения АО «Технэкспро» <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 265 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 292985 рублей 32 копейки, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 декабря 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий: