Дело № 33-8523/2017, апелляция

Судья - Гордийчук Л.П. Дело № 33-8523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Гаврильков И.В.в суде первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247185 рублей, неустойку в размере 254600,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 123592,50 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Шульгина А.А. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 247185 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расход в размере 498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в бюджет Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 6571,85 рубля.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО «ВСК» - Антонов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. В указанном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Северова А.Н. доводы жалобы поддержала.

[СКРЫТО] Л.С., извещенная судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явилась. Заказное письмо, направленное в адрес истца не вручено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Land Rover» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Л.С., были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевшая 06 июля 2016 года посредством курьерской службы обратилась в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО серии <...> <...> от 09 июля 2016 года, с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты документами, которые вручены страховщику.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и 02 августа 2016 года направил в адрес истца уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Однако, автомобиль на осмотр представлен не был.

В виде чего, 15 августа 2016 года САО «ВСК» срок для принятия решения о выплате был продлен и отложен до выполнения истцом обязанностей, установленных п. 10 ст.12 закона об ОСАГО, а также указано, что о чем направлено соответствующее письмо. (л.д. 112)

В ответ на претензию истца, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >10 № 93-730 от 17.08.2016 года которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 400897рублей, ответчик повторно 25 августа 2016 года направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 115)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № 10-16-1477 от 17 октября 2016 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247185 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

При этом, в описательной части заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого объекта определена с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, в соответствии Единой методикой, утвержденной с действующим Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432–П. (л.д. 132)

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с САО « ВСК» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, он был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС по месту нахождения истца: Краснодарский край, <...>, указав, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, игнорировал обращения страховой компании о представлении поврежденного ТС, а также самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

При этом, осмотр автомобиля независимым экспертом производился не по месту проживания указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая адресу, а в г.Краснодаре по адресу: <...>, что свидетельствует о возможности участия ТС в дорожном движении ( л.д. 40-41)

Между тем, 02 августа 2016 года страховой компанией был организован выезд по местонахождению ТС, указанному в заявлении истца - Краснодарский край, <...>, однако поврежденный автомобиль, а также его собственник по указанному адресу отсутствовали, о чем экспертом составлен соответствующий акт, которому суд первой инстанции не дал должной правой оценки. (л.д. 108)

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как установлено, после поступления, как первичного заявления, так и претензии, ответчик трижды направлял уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 110-118), которые проигнорированы последним.

При этом, в ответ на претензию письмом от 25 августа 2016 года страховая компания уведомила истца об организации нового осмотра поврежденного автомобиля 09 сентября 2016 года по адресу: <...>, дополнительно был указан контактный номер телефона. (л.д. 115) Однако, истец никаких действий далее по согласованию порядка осмотра автомобиля не совершил.

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: