Дело № 33-852/2022 (33-37101/2021;), апелляция

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-852/2022

(2-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Поповой Е.И.,

судей Бендюк А.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 на решение Туапсинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, администрация просила признать объект недвижимого имущества, с кадастровым номером <№...>, площадью застройки 217,0 кв.м. (в том числе площадь нависающей части 45 кв.м.), этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером <№...> площадью застройки 217,0 кв.м. (в том числе площадь нависающей части 45 кв.м.), этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации МО <Адрес...> право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Туапсинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. Суд принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования администрации МО <Адрес...>, признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и обязал <ФИО>1 в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос этой постройки. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок администрации МО <Адрес...> предоставлено право снести самовольную постройку с последующим взысканием с <ФИО>1 понесенных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 H.A. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенногоиспользования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 520+/-8 кв.м., по адресу: <Адрес...> о чем <Дата ...> сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

<Дата ...> МУП «Архитектурно-градостроительный центр <Адрес...>» администрации МО <Адрес...> с целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации произведен осмотр фактического использования указанного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как двухэтажный жилой дом с подземным этажом, примерными размерами 11 м х 17 м, площадь застройки 187 кв.м., по внешним признакам используется в коммерческих целях. Таким образом, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

По сведениям ИСОГД МО <Адрес...>, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО <Адрес...> от <Дата ...>, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края (в редакции от <Дата ...>) земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Границы зон санитарной охраны курортов <Адрес...> не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1 *95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Жилой дом, общей площадью 185,9 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке (КН: 1336) по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>1 H.A., о чем <Дата ...> сделана соответствующая запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Администрация МО <Адрес...> указала, что спорный жилой дом имеет признаки гостевого дома, используется собственником в коммерческих целях, в связи с чем усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что технические характеристики спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 H.A., полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, и, учитывая отсутствие доказательств использования жилого дома в коммерческих целях, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, по результатам проведенных исследований установлено, что в границах земельного участка расположено строение, являющееся объектом недвижимого имущества (ст. 130 ГК Российской Федерации) и объектом капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) как объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Данное строение, включая его нависающую часть (балконы), полностью расположено в правомерных границах земельного участка <ФИО>1 H.A.

При этом определить фактическое назначение используемого объекта не представилось возможным, поскольку доступ для проведения обследования не был предоставлен. В связи с чем, обследование проведено с территории общего пользования, с прилегающей <Адрес...> применением прибора с функцией безотражательного режима.

Произведённым исследованием установлено, что минимальное значение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <№...> до объекта капитального строительства (ОКС), расположенного в границах земельного участка, составляет 1,9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения <Адрес...>. Предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не выявлено. Строение (ОКС) не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей. Не выявлено и факторов, указывающих на наличие угрозы жизни здоровью граждан.

Поскольку в экспертном заключении не в полной мере определено фактическое назначение спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, помещения исследуемого строения (здания), общей площадью 187 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Джубга, <Адрес...>А с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения, могут быть использованы для проживания.

Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, с нарушением градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения) в части отступа от границ разрешенного строительства: минимальное значение разрешенного строительства до границ смежного земельного участка составляет - 3 метра, фактическое расстояние от контура здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> 1,9 метра. При производстве обследования, стороной по делу представлено на обозрение согласие, предоставленное арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, на строительство жилого дома, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Обследованием также установлено, что исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции при оценке заключения эксперта вышеприведенные требования нарушены. Так, вывод судебного эксперта о том, что спорный объект не нарушает права третьих лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод сделан без учета мнения правообладателей смежных земельных участков. Также экспертом установлено, что нарушены требования Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения в части отступа от границ разрешенного строительства

При этом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием к легализации спорной постройки, поскольку осуществление спорных построек является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что в отношении спорного объекта установлено наличие признаков самовольной постройки, несоответствие возведенного строения виду целевого использования земельного участка, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро Экспертизы и Оценки «<...> от <Дата ...>, по адресу: <Адрес...>, имеется объект капитального строительства, площадью застройки 171 кв.м., назначение которого - гостиница.

Спорное строение не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимального расстояния от фасадной и левой границ земельного участка, противопожарным нормам, так как не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре и соответствует требованиям санитарно - эпидемиологических норм и правил. Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическое назначение строения, расположенного по адресу: <Адрес...> – гостиница.

Таким образом, материалами дела установлено, что строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, имеет признаки самовольной постройки, определенные ст. 222 ГК РФ.

Ответчик мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не предпринимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туапсинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

Запретить <ФИО>1 и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером <№...> и объекте капитального строительства общей площадью застройки 187 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> и объекта капитального строительства общей площадью застройки 187 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>

Обязать <ФИО>9, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью застройки 187 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

В случае невыполнения решения суда <ФИО>1, предоставить право сноса объекта капитального строительства общей площадью застройки 187 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> администрации муниципального образования <Адрес...>, с последующим взысканием понесенных средств с <ФИО>1.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи