Дело № 33-8515/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8515/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И.,Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 285,28руб., неустойки в размере 101 119,51 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 356 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 597 руб., оплаты за проведение независимой оценки в размере 9000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., штрафа.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Интегра», 2002 г.в., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.В. получил механические повреждения.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 230000 руб., не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму страховой выплаты в размере 90 285,28 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 597 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 350руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000руб., а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства, выплатив истцу 230000руб., суд не принял во внимание, что рыночная стоимость автомобиля 300000руб., а размер годных остатков составил 79000руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Интегра», 2002 г.в., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] С.В., получил механические повреждения.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 230 000руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба определена из расчета рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 403 800 руб. и величины суммы годных остатков, которая составляет 83 514,72 руб., итоговая величина ущерба определенного остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 320 285,28 руб.

Данное заключение суд принял, как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскал с него штраф в размере 30 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.12.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: