Дело № 33-8511/2017, апелляция

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33- 8511/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» к < Ф.И.О. >1 и <...>» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<...> обратилось в суд с иском к <...>», < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что <...> между <...>» в лице Краснодарского отделения <...> и <...> заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком по <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между <...>» в лице Краснодарского отделения <...> и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства <...> от <...>. При этом, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Заемщику и поручителю Банком направлялись требования о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. <...>г. между <...>» и <...> заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме <...>».

По состоянию на <...>. задолженность перед банком составляет <...> рубль. Ответчикам направлены уведомления о состоявшейся уступке Права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме в срок до <...> которые исполнены не были.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с <...>», < Ф.И.О. >1 в пользу <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля.

В судебное заседание представитель <...>» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени рассмотрения дела.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обстоятельство рассмотрения дела в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика < Ф.И.О. >1 подтверждается материалами дела, что нарушает ее права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 ГК РФ поручители несут ответственность перед кредитором солидарную с должником, что в соответствии со ст.323 ГК РФ, предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга. С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями договора уступки прав (требований), у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <...> между <...>» в лице Краснодарского отделения <...> и <...> заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком по <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между <...> в лице Краснодарского отделения <...> и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства от <...>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Просроченная задолженность не погашена.

<...>г. между <...> заключен договор уступки прав (требований) <...>, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме <...>

По состоянию на <...>. задолженность заемщика составляет <...> рубль, складывающихся из следующих сумм: задолженность по неустойке - <...> рубля; проценты за кредит - <...> рубля; ссудная задолженность - <...> рубля.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут какими – либо доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между <...> в лице Краснодарского отделения <...> и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства от <...>.

Поскольку ответчиками добровольно не исполнены свои обязательства по погашению кредита и просроченная задолженность не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

Исковые требования <...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <...>» и < Ф.И.О. >1 в пользу <...>» сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: