Дело № 33-851/2022 (33-37098/2021;), апелляция

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-851/22

По первой инстанции № 2-2264/17 УИД 23RS0037-01-2017-004869-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Демьяненко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.А. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] О.Г. заключен кредитный договор № 361/ЛЕГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 23,00 % годовых, сроком на 5 лет. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем единовременной выдачи наличными деньгами всей суммы кредита через кассу кредитора, что подтверждается выпиской по счету. Однако установленные в кредитном договоре обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: любым имуществом заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения (п. 1.6. кредитного договора); поручительством гражданки [СКРЫТО] В.А. в соответствии с договором поручительства № 361/ЛЕГ-01 от 14.09.2012 года, заключенным с кредитором. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2017 года составляет 750 205,77 рублей, в том числе: основной долг – 202 282,51 рублей, проценты – 133 838,96 рублей, пени – 414 084,29 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств КБ «Стройкредит» в адрес ответчиков направлены требования от 02.08.2016 года о погашении образовавшейся задолженности.

Однако требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года удовлетворён иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Солидарно с [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 750 205,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. просят решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года отменить в части удовлетворения иска к поручителю [СКРЫТО] В.А., отказав в удовлетворении иска в этой части, и изменить в части взыскания суммы пени, снизив ее, исходя из ставки рефинансирования. В доводах жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были лишены права участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Лягин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебной коллегией не учтено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдина А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик [СКРЫТО] В.А. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика [СКРЫТО] О.Г. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику [СКРЫТО] О.Г. по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчик [СКРЫТО] О.Г., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2017 года дело назначено к слушанию на 14.07.2017 года в 11 часов 40 минут.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчиков [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Следовательно, извещение ответчиков [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и разрешил спор в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчиков [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил их право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что ответчики [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. не были извещены при рассмотрении требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства нельзя признать законным, поскольку ответчики [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] В.А. были лишены процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

bВ пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и [СКРЫТО] О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 361/ЛЕГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 14.09.2017 года под 23,0 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в порядке и сроки, определенные договором.

Установлено, что в соответствии Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязался погашать кредит (сумму основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Таким образом, заемщик [СКРЫТО] О.Г. добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, путем единовременной выдачи наличными денежными средствами всей суммы кредита через кассу кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Таким образом, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Подпунктом «а» пункта 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,0% годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определенной в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4 договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней).

Проценты по договору, начисленные в соответствии с п. 3.3. договора, уплачиваются заемщиком в сроки, определенные в приложении № 1 (график платежей). Последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита, а в случае досрочного возврата всей суммы кредита – в дату зачисления суммы кредита на счет кредитора (п. 3.3.1. кредитного договора).

Также, в соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» 14.09.2012 года с [СКРЫТО] В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 361/ЛЕГ-01, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] О.Г. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 361/ЛЕГ от 14.09.2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Договор поручительства подписан ответчиком [СКРЫТО] В.А. без каких-либо замечаний.

Учитывая, что сторона ответчиков не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из позиции стороны ответчиков, изложенной в жалобе. Так, ответчики ссылаются на разъяснения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нормы ст. 367 ГК РФ, согласно которым, по их мнению, поручительство на день предъявления иска прекратилось. Указали, что, согласно подпункта «а» пункта 3.2. договора поручительства, договор прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, поэтому полагают, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Считают, что в данном случае подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом, при исчислении сроков исковой давности, исходят из даты когда был осуществлен последний платеж ответчиком – 17.03.2014 года, следовательно, очередной платеж необходимо было оплатить 15.04.2014 года, то по мнению стороны ответчиков, поручительство прекращено через год, а именно 15.04.2015 года, тогда как иск предъявлен кредитором - 16.03.2017 года, то есть когда поручительство прекратилось. Таким образом, ответчики считают, что поручительство прекратило свое действие, а исковое заявление истца к поручителю поступило в суд с пропуском годичного срока, в связи с чем, на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств должника по кредитному договору.

Однако, судебная коллегия, изучив условия договора поручительства № 361/ЛЕГ-01 от 14.09.2012 года, не может согласиться с доводами стороны ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, договор прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3. договора поручительства, кредитор вправе предъявить поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 361/ЛЕГ, заключенному 14.09.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и [СКРЫТО] О.Г. (заемщик) сроком до 14.09.2017 года, в эту же дату был заключен между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и [СКРЫТО] В.А. (поручитель) договор поручительства 361/ЛЕГ-01.

При этом, в п. 1.2 договора поручительства имеется указание на срок возврата кредита – 14 сентября 2017 года, который является крайним сроком исполнения основного обязательства для заемщика.

Поэтому поскольку в силу с п. 3.2. договора поручительства во взаимосвязи с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом для спорных правоотношений обязательство заемщика перед банком действуют вплоть до 14 сентября 2017 года, следовательно, срок для предъявления требований к поручителю нельзя считать истекшим, так как исковые требования о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке поданы истцом до истечения срока действия кредитного договора, на который он заключен. Последний платеж. согласно графику платежей, заемщиком должен быть произведен 14.09.2017 года.

Следовательно, довод стороны ответчика о том, что на дачу подачи иска поручительство прекратилось еще 15.04.2015 года, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и не соответствует представленным доказательствам.

Исходя из сложившихся обязательственных правоотношений кредитора и заемщика, довод стороны ответчиков в указанной части направлен на применение сроков исковой давности при исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей непосредственно заемщиком, обязательства которого перед кредитором согласно условиям кредитного договора действуют вплоть до 14.09.2017 года. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, а стороной ответчиков не оспаривается, что иск подан кредитором - 16.03.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в том числе и относительно даты на которую ссылаются ответчики - 15.03.2014 года (дата последнего платежа заемщика).

С учетом изложенного, договор поручительства № 361/ЛЕГ-01 от 14.09.2012 года является обязательным для исполнения.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется соблюдать все условия договора, в том числе: в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату (в том числе досрочному возврату) кредита, предоставленного по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) кредитора или более поздний срок, установленный кредитором в названном уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) последнему сумму, неуплаченную заемщиком. Поручитель исполняет обязательства по уплате (перечислению) кредитору сумм, не уплаченных заемщиком, в российских рублях. Днем уплаты (перечисления) денежных средств считается день из поступления на счет кредитора.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора – допускал неоднократное внесение ежемесячного платежа не в полном объеме, а с 15.04.2014 года (дата очередного платежа по графику) ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик не производит (последний платеж внесен 17.03.2014 года (л.д. 20-21, 24-29)), в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Пунктом 4.1. договора поручительства также предусмотрена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока, указанного в подпункте «а» пункта 2.1. настоящего договора, кредитор вправе начислить и взыскать с поручителя пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства поручителем. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Уплата пени осуществляется поручителем в российских рублях. Днем уплаты штрафных санкций считается день поступления суммы пеней на счет кредитора. Уплата пени не освобождает поручителя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пп. «а» п. 5.2. кредитного договора, при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него договором, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 05.08.2016 года истцом в адрес заемщика [СКРЫТО] О.Г. и поручителя [СКРЫТО] В.А. были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, которые подлежали исполнению в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, - допускал неоднократное внесение ежемесячного платежа не в полном объеме, а с 15.04.2014 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик не производит, по состоянию на 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 750 205,76 рублей, из которой: основной долг – 202 282,51 рублей; проценты – 133 838,96 рублей, пени – 414 084,29 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

Проанализировав условия кредитного договора, с учетом требований норм Гражданского законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования солидарного исполнения ответчиками обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, существенного нарушения условий договора подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 361/ЛЕГ от 14 сентября 2012 года: основной долг в размере 202 282,51 рублей и проценты в размере 133 838,96 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени - неустойку, предусмотренную п. 5.1 кредитного договора и п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени с 414 084,29 рублей до 50 000 рублей, что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина не была оплачена истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 702,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2017 года – отменить.

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 361/ЛЕГ от 14 сентября 2012 года в размере 386 121,47 рублей, состоящую из: основного долга в размере 202 282,51 рублей, процентов в размере 133 838,96 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 702,06 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Рыбина

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов