Дело № 33-8504/2017, апелляция

Судья – Берулько Е.Г. Дело №33-8504 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 01.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 323595,46 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд. Обжалуемым решением в иске о защите прав потребителей < Ф.И.О. >5 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >5 сумму неустойки в размере 158515 руб., компенсации морального вреда- 10000руб., а также и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания страховую выплату не произвела.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе № 162/1499 от 22.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 415 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33 415,77 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 323500 руб. и 76 500 руб.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет сумму ущерба и лимит страховой ответственности, в связи с чем, требование в части возмещения материального ущерба суд нашел исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Помимо отказа во взыскании страхового возмещения, суд посчитал необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей, то оснований для взыскания штрафа не имеется,

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: