Дело № 33-8501/2017, апелляция

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-8501/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ураган Югстрой» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «Ураган Югстрой» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Суд взыскал с ООО «Ураган Югстрой» в пользу < Ф.И.О. >6 647057 рублей 34 копейки - сумму авансового платежа; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35571 рублей, из них: 9671 рублей оплата государственной пошлины, 900 рублей за составление нотариальной доверенности, 25 000 рублей оплата услуг представителя.

Суд взыскал с ООО «Ураган Югстрой» в доход государства сумму государственной пошлины 300 рублей.

Суд взыскал с ООО «Ураган Югстрой» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату расходов за производство судебной экспертизы в сумме 46 172 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ураган Югстрой» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить уплату судебных расходов на < Ф.И.О. >6, указывая на то, что < Ф.И.О. >6 приняла на себя обязательство работать в сельской местности, в агропромышленном комплексе или социальной сфере, не менее пяти лет с даты выдачи министерством свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, что не было соблюдено ею. Неоднократно в присутствии ответчика в районном сельхозуправлении < Ф.И.О. >6 напоминали об ответственности в отношении постоянного места работы и ее досрочное увольнение по собственному желанию в процессе судебных разбирательств не оговаривалось и на это не обращалось внимание суда первой инстанции, что подтверждает незаконность действий < Ф.И.О. >6 и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей. Очевидно, что < Ф.И.О. >6 не имеет права на заявление подобного рода требований о взыскании денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края строго по целевому назначению для строительства жилого дома, в связи с чем заявленный ею иск должен быть оставлен без удовлетворения в целях недопущения неосновательного обогащения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между истицей < Ф.И.О. >6 и ответчиком ООО «Ураган Югстрой» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ООО «Ураган Югстрой» обязалось выполнить в установленные договором сроки, строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 89,18 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> А.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, из них 800 000 рублей из собственных средств истицы перечислены 30.07.2015г. и 800000 рублей из предоставляемой истице субсидии перечислены <...> Однако, с 22.l2.2015 г. ООО «Ураган Югстрой» прекратило выполнение работ без каких-либо объяснений.

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >6 в соответствии с п. 7.2 договора подряда направила в адрес ООО «Ураган Югстрой» уведомление в письменной форме о расторжении договора, потребовав от ответчика, на основании п. 2.3 договора, акт об объемах фактически выполненных работ и фактических расходах, с требованием возврата ей авансового платежа в части превышающей фактически выполненные работы, что подтверждено уведомлением о вручении от <...>

Согласно заключению эксперта, стоимость строительных работ, выполненных ООО «Ураган Югстрой» при строительстве вышеуказанного индивидуального жилого дома по договору строительного подряда на строительство жилого дома от <...>, с учетом цен первого квартала 2015 г. и без учета стоимости работ, выполнение которых определить не представилось возможным, составляет 800927,20 рублей. Стоимость работ, выполненных фактически, при этом, виды которых не соответствуют видам работ, отраженных в смете на строительство индивидуального жилого дома, без учета стоимости дополнительных элементов металлочерепичной кровли, составляет 149384,46 рублей.

Как следует из материалов дела, эксперт ФБУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» < Ф.И.О. >5, пояснила, что суммы по стоимости выполненных строительных работ и выполненных фактически необходимо суммировать. По вопросу подсчета стоимости оставшихся и не использованных строительных материалов эксперт не ответила, поскольку ответ на данный вопрос не находится в ее компетенции.

Руководствуясь ст.309, ч. 1 ст. 721, ст. 740, ч. 2 ст. 731, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 о взыскании с ООО «Ураган Югстрой» денежных средств по договору строительного подряда в виде авансового платежа в размере 647 057,34 рублей.

Кроме того, представители третьих лиц ОАО «Россельхозбанк», ПАО «КрайИнвестБанк», министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несмотря на то, что строительство жилого дома производилось в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 год и в период до 2010 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в целях выполнения мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, однако участие в программе < Ф.И.О. >6 и получение денежных средств и кредитов через не имеет значения для дела, поскольку данный спор вытекает из договора подряда, а вопрос о соблюдении истицей взятых на себя обязательств, как получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности осуществляется в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно сослался в решении на ст. 15 Федерального Закона РФ от <...> <...>.1 «О защите прав потребителей», ст. 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий < Ф.И.О. >6, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств бездействием ООО «Ураган Югстрой». Семья истицы состоит из пяти человек, трое из них несовершеннолетние дети, которые вынуждены проживать в настоящее время в неблагоустроенном малогабаритном доме. Также для строительства жилого дома истица вынуждена была взять кредит, который необходимо погашать, тогда как, строительство дома должным образом не осуществляется. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг нотариуса, которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указав в решении, что как следует из договора на оказание юридических услуг от <...> < Ф.И.О. >6 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые суд обоснованно снизил до 25 000 рублей.

Также истицей была оплачена государственная пошлина, сумма которой взыскана с ответчика в пользу истицы в размере 9671 рублей с требований имущественного характера, и в доход государства - 300,00 рублей с требований неимущественного характера.

Расходов за производство судебной экспертизы в сумме 46172 рублей 28 копеек, суд обоснованно возложил на ООО «Ураган Югстрой».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Ураган Югстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: