Дело № 33-850/2022 (33-37094/2021;), апелляция

Судья – Баранов С.А. Дело № 2- 1271/21

№33-850/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 18.07.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 122 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. и неустойки в размере 13 502 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании и отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 258 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 37 799 руб. С АО «Согаз» в пользу бюджета МО г.Краснодар взыскана госпошлина в размере 8 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы является необъективным, произведено с нарушениями положений о Единой методике. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» принято в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, исследовав новое (дополнительное) доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Мерседес-Бенц С180» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» за страховой выплатой.Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, независимая экспертиза и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 174,30 руб.Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 19 400 руб. и неустойки в размере 13 502 руб.Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 29 ноября 2019 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 руб., стоимость транспортного средства без учета износа – 240 100 руб.Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 416 руб. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, размер которого установлен заключением судебной экспертизы. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования судом нарушены. Доводам ответчика и представленным им доказательствам не дано какой-либо оценки. Заключение судебной экспертизы, произведенное ООО «Регион-Юг», судебная коллегия отвергает как необоснованное. Включая в калькуляцию скрытые повреждения, эксперт руководствовался дефектной ведомостью и отчетом о регулировке автомобиля, фотоматериалами. Между тем, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, эксперту не представилось возможности установить механизм, характер повреждений по результатам личного осмотра. Таким образом, его выводы носят предположительный характер. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховой компании, заключение ООО «Авто-АЗМ» отвергаются судебной коллегией, так как данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.

Судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения левой боковой части транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 800 руб., без учета износа – 248 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исключение из расчета повреждений ходовой части экспертом подробно мотивировано со ссылкой на п.1.6 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» (лист 27-28 заключения повторной экспертизы).

С учетом выводов повторной экспертизы и выплаченной суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 28 800 руб. (178 800 – 142 000)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со 140 000 руб. до 20 000 руб.; штрафа – с 110 000 руб. до 10 000 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, соразмерности гражданско-правовых санкций допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с АО «Согаз» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 919,60 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 января 2021 года изменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Довлетбия Нальбиевича страховое возмещение в размере 28 800 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Согаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 919,60 (девятьсот девятнадцать) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: