Дело № 33-8499/2017, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело, по докладу судьи < Ф.И.О. >6, по частной жалобе представителя ООО «<...> <...>» < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установила:

<...> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «<...> <...>» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы, ходатайствовал о запрете ООО «<...> <...>» и другим лицам осуществления строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключения договоров долевого участия в строительстве спорного жилого дома и наложении ареста на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «<...> <...>» - < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу <...> просит определение районного суда оставить без изменения, требования жалобы, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества представляет собой обеспечительную меру, включающую в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложениеарестана имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принятьиныемеры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, принимая во внимание суть спора, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и удовлетворении ходатайства прокурор <...> в интересах неопределенного круга лиц, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: