Дело № 33-8497/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8497/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 282,29 рубля, неустойку - 187661 рубль, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы понесенные на проведение независимой оценки - 5 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 400 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 282,29 рубля, неустойка - 22 000 рублей, штраф - 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, стоимость независимой оценки - 5150 рублей. Также с ответчика в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» взысканы расходы на уплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1108,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Антонов А.А. просит назначить по настоящему делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, при этом, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей и 12 083 рублей. Независимая и судебная экспертизы проведены не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Северову А.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в 08 часов 55 мин. на а/д Джубга - Сочи, 160км+950м г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Ками», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.С., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Сагарян В.В., управлявшая автомобилем «Лада 211440», г.р.з. <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>.

<...> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и <...> произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей.

<...> истец обратился к независимому оценщику ИП Ульянов В.В. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа ТС, составляет 468 821,50 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 292600 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 354,40 рубля. Итоговая величина ущерба, определенного остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, составила 245 245,60 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 150,00 рублей.

<...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение, которые получены адресатом <...> В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12083 рубля.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 157086 рублей, величина суммы годных остатков – 53 484,71 рубля.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, проведенной по ходатайству истца и выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками», г.р.з. <...> на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 157086 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 230 850 рублей, величина суммы годных остатков - 53 484,71 рубля.

Исходя изданного заключения судебной экспертизы, итоговая величина ущерба, определенного остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, составила 177 365,29 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Судом установлено, что по предоставленным документам, в установленный законом сроки, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000,00 рублей, а также в размере 12 083,00 рубля, таким образом общая сумма выплаты страхового возмещения составила 147 083,00 рубля.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 147083 рубля, лимит страховой ответственности и результаты судебных экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с которой итоговая величина ущерба, определенного остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, составила 177 365,29 рублей. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 282,29 рубля (177365,29 рублей - 147083 рубля).

Оценивая заключения судебной экспертизы по ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертиз, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что судебные экспертизы имеют для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 22000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 12000 рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 150 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования [СКРЫТО] А.С.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи