Дело № 33-8493/2017, апелляция

Судья - Довженко А.А. Дело № 33- 8493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о применении ответственности на несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца - Лобода В.В. иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 236716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 297,78 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 150 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Татарина Л.В. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, размер которой по ее мнению несоразмерен нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Е. взыскана неустойка в размере 170000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6150 рублей, почтовые расходы в размере 297,78 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андросова Е.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права. В жалобе указывает на то, суд необоснованно взыскал со страховой компании неустойку, поскольку страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО. При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания путем направления заказных повесток с уведомлениями, не явились. Судебные извещения, направленные в адрес [СКРЫТО] В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», получены последними 15 марта 2017 года. Однако, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 июля 2016 года, с участием автомобиля «Opel Corsa» гос. номер <...> под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >7, и автомобиля «Mazda3» гос. номер <...> под управлением [СКРЫТО] В.Е., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 09 июля 20146года признан Малов И.В..

В связи с наступлением страхового события потерпевший в установленный законом срок посредством почты 12 июля 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...> с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами. Указанные документы вручены адресатом 18 июля 2016 года.

Страховая компания признала случай страховым, 07 сентября 2016 года произвела страховую выплату в размере 18200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 21 сентября 2016 года потерпевший посредством почты обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 381000 рублей, при этом ссылаясь на экспертное заключение №186-09.16 от 15 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 440278,28 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72878,30 рублей. Указанные документы получены страховой компанией 28 сентября 2016 года.

05 октября 2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 381800 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, составила 400000 рублей.

Следовательно, на момент вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» действительно исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, однако, указанная выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в срок, предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, в том числе, неустойки (л.д. 58-59), а также характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки со 170000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Е. со 170000 рублей до 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: