Дело № 33-8491/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Кубань Строй Стандарт» - < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от 7 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных исковых требования просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда в разумных пределах остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере, 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего - 165000 рублей. Взыскана с ООО «Кубань Строй Стандарт» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Кубань Строй Стандарт» - < Ф.И.О. >7 просит изменить решение суда и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении литера 1 - жилого 16-ти этажного трех-секционного дома по <...> внутригородском округе <...>, в отношении объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 166, стоимостью 2063000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 3.1 договора <...> от 03.02.2015застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1-ом квартале 2016 г. (не позднее <...>) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее <...>.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от <...> <...>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от <...> ключевая ставка установлена на уровне 10,5%.Представленный истцом расчет неустойки за период с <...> не может быть признано судом верным ввиду того, что по состоянию на <...> срок исполнения обязательств не наступил.

Срок просрочки с <...> по <...> составил 87 дней и за указанный период неустойка составит 125636 рублей 70 копеек (Расчет: 2063000 х 10,5% х 87 х 2 / 1/300 = 125636,70).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, <...> истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: