Дело № 33-8486/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 26.06. 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Киа Оптима», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Сардарян В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик не признал случай страховым и в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. сумму страховой выплаты в размере 108 032,20 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 16 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на уплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выводы судебной экспертизы полностью не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, 26.06. 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Киа Оптима», принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Сардарян В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик не признал случай страховым и в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 93 617,20 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 14 415,00 руб. Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 032,20 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом неустойки с 75 000 руб. до 15000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2016 г. изменить, снизить взысканную судом с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вайнтруб Р.Г. неустойку с 75000 руб. до 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: