Дело № 33-8483/2017, апелляция

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-8483/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности - Зиляк А.С. на решение [СКРЫТО] районного суда от 15.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Мидис», [СКРЫТО] Н.Н., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5В., < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ООО «Мидис» в качестве заемщика был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...>, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 1500000 руб. под 13,7 процентов годовых в срок до <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в сроки и на условиях договора. <...> между этими же сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> с лимитом 5000000 руб.; срок действия указанного договора установлен с <...> по <...> Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...> между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и [СКРЫТО] Н.Н. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5В., < Ф.И.О. >3 качестве поручителей были заключены договоры поручительства <...>, <...> <...>П03, <...>/п-94, в силу которых соответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мидис» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <...>И01 от <...> в отношении следующего недвижимого имущества: одноэтажное помещение здание магазина <...> литер «Б, Б1», площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; право аренды <...> долей земельного участка на срок 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земель населенных пунктов –для размещения магазина). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...>, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. 63 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...>, размер которой составил <...> руб. 77 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с соответчиков указанной задолженности; обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных долгов. Также соответчики обязаны возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб. 19 коп.

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства физического лица <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности. Встречные исковые требования мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и [СКРЫТО] Н.Н. в качестве поручителя был заключен договор поручительства <...>, в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мидис» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в полном объеме. Однако, указанный договор поручительства является недействительным, поскольку подписан иным лицом. Согласно заключению <...>.1 от <...>, сделанному экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, пять подписей от имени [СКРЫТО] Н.Н., расположенные в строках «поручитель» в нижнем правом углу каждого из 5-ти листов договора поручительства <...>П01 от <...>, а также подпись от его имени в разделе вышеназванного договора «местонахождение и реквизиты сторон», на 5-ом листе, в графе «поручитель» - выполнены не [СКРЫТО] Н.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям самого [СКРЫТО] Н.Н. Нарушенные права истца по встречному иску подлежат защите путем признания договора поручительства <...>П01 от <...> недействительным и применения последствий его недействительности.

Решением [СКРЫТО] районного суда от 15.12.2016 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично: с ООО «Мидис», < Ф.И.О. >3, [СКРЫТО] Н.Н., в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <...> руб. 77 коп. в счет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от <...>; с ООО «Мидис», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано <...> руб. 63 коп. в счет задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <...> от <...>; обращено взыскание по договору залога <...> от <...> в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <...> от <...> путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - товарно- материальные ценности (отделочные материалы и прочие строительные материалы), принадлежащие на праве собственности ООО «Мидис», закупочной стоимостью с учетом НДС <...> руб., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. 05 коп.; обращено взыскание по договору последующей ипотеки <...>И01 от <...> в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от <...> путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - одноэтажное помещение здания магазина, <...>, литер «Б,Б1»; общей площадью 287,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> и право аренды <...> долей земельного участка сроком на 15 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости общей площадью 3338 кв.м., кадастровый <...>, (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина), установив начальную продажную стоимость в размере <...> <...> руб.; в остальной части иска отказано. Встречный иск [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Зиляк А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению встречного иска, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности - Поздняков Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Блашко Е.И., представителя [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности - Позднякова Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Зиляк А.С. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, предъявленный к ООО «Мидис», [СКРЫТО] Н.Н., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5В., < Ф.И.О. >4 иск подлежал удовлетворению в полном объеме и не имелось оснований к удовлетворению встречного иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника; Кроме того, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ООО «Мидис» в качестве заемщика был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> (Т. 1 л.д. 25-32), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <...> руб. под <...> процентов годовых в срок до <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежей, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что <...> между этими же сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> (Т. 1 л.д. 35-37) с лимитом <...> руб.; срок действия указанного договора установлен с <...> по <...>.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...> между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и [СКРЫТО] Н.Н. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5В., < Ф.И.О. >3 качестве поручителей были заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...>, <...>/п-94 (Т. 1 л.д. 66-69, 70-73, 74-77, 78-84, 85-88), в силу которых соответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ООО «Мидис» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки <...> от <...> в отношении следующего недвижимого имущества: одноэтажное помещение здание магазина <...> литер «Б, Б1», площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; право аренды <...> долей земельного участка на срок 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земель населенных пунктов –для размещения магазина).

Из содержания представленных ПАО «Сбербанк России» расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...>, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. 63 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <...> от <...>, размер которой составил <...> руб. 77 коп.

Согласно заключению <...>.1 от <...>, сделанному экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (т. 2 л.д. 191-197) по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, пять подписей от имени [СКРЫТО] Н.Н., расположенные в строках «поручитель» в нижнем правом углу каждого из 5-ти листов договора поручительства <...> от <...>, а также подпись от его имени в разделе вышеназванного договора «местонахождение и реквизиты сторон», на 5-ом листе, в графе «поручитель» - выполнены не [СКРЫТО] Н.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям самого [СКРЫТО] Н.Н.

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения и разрешения дела фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО «Сбербанк России» в соответствующей части и к удовлетворению встречного иска Жорникова Н.Н.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности - Зиляк А.С. и к отмене решения [СКРЫТО] районного суда от 15.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] районного суда от 15.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности - Зиляк А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: