Дело № 33-8481/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. в лице представителя Васькова И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >1 А.Е., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, был поврежден ее автомобиль Opel Astra. <...> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - САО «ВСК», но не получила ответ. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Претензия от <...> о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Представитель истицы просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - <...> руб.,штраф – в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить расходы по независимой оценке – <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В судебном заседании представителем истицы были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за просрочку с <...>, штраф – в размере <...> руб., остальные требования поддержаны в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – в размере <...> руб., компенсация морального вреда –<...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, так как обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта. В заключение судебной экспертизы включена часть деталей, подлежащих замене или ремонту, которые не указаны в акте осмотра автомобиля; без законных оснований эксперт сослался на Письмо Минюста, так как этот документ не является нормативным актом. Заключение не соответствует Единой методике и не может являться надлежащим доказательством. В соответствии с п.п.3.6.5 и 3.8.1 Единой методики подлежали применению цены, указанные в справочниках РСА, однако экспертом они не применены. Истцом не выполнено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО лишает потерпевшего права самостоятельно обратиться за технической экспертизой. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., тем самым выполнены обязательства в полном объеме. Удовлетворяя требования, суд недостаточно снизил неустойку и штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей по вине водителя < Ф.И.О. >1 А.Е., был поврежден автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу.

Для получения страхового возмещения <...> [СКРЫТО] Е.А. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя < Ф.И.О. >1 А.Е. - САО «ВСК». Страховщик виновника ДТП произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал факт наступления страхового случая и <...> перечислил страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Е.А. направила в адрес страховщика претензию с приложением заключения эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб.

На указанную претензию ответчик доплату страхового возмещения не осуществил и письмом в адрес представителя [СКРЫТО] Е.А. Васькова И.А. указал на необходимость предоставления автомобиля на осмотр в <...>.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, определенной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет <...> руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на необоснованное включение не подлежащих замене запасных частей, завышении стоимости деталей и работ и несоответствии заключения в целом Единой методике, а также немотивированным отказом суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2016 года представитель ответчика возражал по заявленному представителем истца ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы и не просил в случае удовлетворения судом ходатайства истца поставить перед экспертом какие-либо вопросы. Судом вопросы перед экспертом были сформулированы следующим образом: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС на дату ДТП ?; 2. Какова величина УТС ? (л.д. 120).

Эксперт ООО «<...>» был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ определена с учетом цен по справочникам РСА и сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой.

По поставленным судом вопросам экспертом ООО «<...>» даны исчерпывающие и полные ответы. Однако после поступления дела от эксперта с заключением, представителем истца направлено суду письменное ходатайство с указанием на то, что эксперт ООО «<...>» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта с нарушением Единой методики и просьбой назначить повторную экспертизу с формулированием новых вопросов перед экспертом касательно относимости повреждений к произошедшему ДТП. С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика при назначении судом судебной автотехнической экспертизы вопросов перед экспертом не ставил и возражал против её проведения, судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, а заключение ООО «<...>» получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В части указания в жалобе на то, что истцом не выполнено требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Краснодар, представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль страховщиком был осмотрен. Повторное уведомление страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в <...> не основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, уведомление было направлено страховщиком не в адрес истца, проживающего в <...>, а в адрес её представителя в <...>. Также значимым является и то, что обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами и часть страхового возмещения осуществлена страховщиком.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается осмотр и независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного транспортного средства, если характер повреждений исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, отдаленность места его нахождения от места нахождения страховщика или эксперта).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала начислению со следующего дня после выплаты страхового возмещения не в полном размере. Размер её на день вынесения решения суда составил около 170 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи