Дело № 33-848/2022 (33-37092/2021;), апелляция

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-848/2022 (2-4389/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.Ю.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021г. по иску [СКРЫТО] С.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2020г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Импреза», государственный номер <№...>.

Поскольку гражданско- правовая ответственность истца не была зарегистрирована, он обратился в АО «МАКС»- страховую компанию, зарегистрировавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2020г. страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 800 руб.

После получения отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, [СКРЫТО] С.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, решением которого от 15.02.2021г. с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 203 500 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 700 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, поскольку считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2020г., был поврежден принадлежащий Данилину С.Е. автомобиль «Субару Импреза», государственный номер <№...>.

Поскольку гражданско- правовая ответственность истца не была зарегистрирована, он обратился в АО «МАКС»- страховую компанию, зарегистрировавшую гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июля 2020г. страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 800 руб.

После получения отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, [СКРЫТО] С.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, решением которого от 15.02.2021г. с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 203 500 руб.

При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом рецензии на заключение независимой экспертизы, выполненной в рамка рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным экспертом ООО «<...>» судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.20 т.2),производство которой поручено ООО «<...>», согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 440 900 руб, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020г., кроме повреждений переднего бампера в правой части.

Заключение судебной экспертизы суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у экспертов имеются дипломы о профессиональной подготовке, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперты руководствовались действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.

Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена по материалам дела в связи с продажей спорного автомобиля суд оценил критически, так как продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15).

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 25 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022г.

Председательствующий:

Судьи: