Дело № 33-8478/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8478/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2016г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 575 руб., неустойки в размере 222 535 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 22.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2013 г.в., получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 350 руб., и по претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 234 075 руб., посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. сумму страховой выплаты в размере 123 575 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена без учета Единой методики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 22.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «HYUNDAI IX35», 2013 г.в., причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением истцу была выплачена сумма возмещения в размере 42 350 руб., и по претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 234 075 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.11.2016г. стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 343 269,87руб., утрата товарной стоимости - 75 075 руб. Данное заключение суд принял во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объему на момент вынесения решения не удовлетворил, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку и штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд принял во внимание, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., и размер неустойки в сумме 25000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: