Дело № 33-8473/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В суде первой инстанции представитель истца – Лобода В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268782,97 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7687,50 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 336,83 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Татарина Л.В. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 268782,97 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7678,50 рублей, почтовые расходы в размере 336,83 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственнаяая пошлина в размере 5887,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андросова Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании своевременно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, взысканного с ответчика, не учтена выплата в размере 230300 рублей, перечисленная истцу страховой компанией в досудебном порядке. Кроме того, указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судебным экспертом без учета Единой методики определения размера расходов, не согласны с размером штрафа и неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказными повестками с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, вручены последним 21 марта 2017 года и 15 марта 2017 года, соответственно. Однако, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в г. Белореченске с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющего автомобилем «Фусо ММС» гос. номер <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Porsche Cayenne-S» гос. номер <...> причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...>, куда 23 марта 2016 года обратился истец посредством почты с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, которые вручены адресату 28 марта 2016 года. (л.д. 6-8)

Указанные документы получены страховой компанией, однако выплата в установленные законом сроки не произведена.

10 октября 2016 года истец направил по средством курьерской службы в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение эксперта ООО «Кубань-Оценка» № 16-1393 от 05 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Chevrolet Cruze» г/н <...> с учетом износа составила 279400,38 рублей. Претензия получена ответчиком <...>. (л.д. 9-11)

По результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано потерпевшему в осуществлении выплаты по страховому случаю в виду того, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, о чем направлено соответствующее письмо от 10 ноября 2016 года (л.д. 51).

Однако, сведений в чем именно заключалась некорректность представленных истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № АЭ-163/16 от 02 декабря 2016 года, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 268782,97 рублей, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное к апелляционной жалобе экспертное заключение № 13296846 от 16 октября 2016 года, выполненная АО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин, по которым оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, ответчиком не указано. Тем более, что указанный документ был составлен до вынесения решения суда и мог быть направлен в суд первой инстанции.

Что касается выплаты истцу в досудебном порядке – 21 октября 2016 года части страхового возмещения в сумме 230300 рублей, произведенной по указанному заключению, то ответчик в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании на данные обстоятельства не ссылался, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, которые содержали отказ в выплате страхового возмещения. ( л.д. 51)

В суд апелляционной инстанции подлинник квитанции либо надлежащим образом заверенная копия также не представлена, что не позволяет сделать вывод о частичном исполнении обязательств и не лишает права ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства ходатайствовать о зачете ранее выплаченных сумм, а в случае неясностей, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ст.433 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] А.С. уклонился от непредставления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

В заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 5), истцом было указано на невозможность предоставления на осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика, ввиду полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, которое содержало просьбу об организации выездного осмотра поврежденного ТС на предмет установления характера и степени причиненных повреждений в течение пяти дней с момента его получения.

Однако, представители страховой компании при наличии сведений о местонахождении автомобиля осмотр автомобиля в нарушение п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не произвели.

Получив заявление истца 28 марта 2016 года, выплату страхового возмещения в 20-дневный срок страховщик не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, размеры которых снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, как в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 69, 72-73), так и в доводах апелляционной жалобы, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в рамках действующего законодательства, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойкус 200000 рублей до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплату страхового возмещения взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. с 200000 рублей до 100000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: