Дело № 33-847/2022 (33-37067/2021;), апелляция

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-847/2022

№2-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности
Пантюховой О.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <...> государственный регистрационный знак <№...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>11 гражданская ответственность которого была застрахована в
СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатила. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в <...> для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № <№...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 900 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения, уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии рассмотрения обращения, поскольку истец не обращался в страховую компанию после 01 июня 2019 г. Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
20 000 руб., почтовые расходы в размере 521,45 руб., нотариальные расходы в размере 3 080 руб.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом
68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу [СКРЫТО] Ш.М. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца
<...> государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> с государственным номером <№...>, <ФИО>12 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

30 мая 2018 г. [СКРЫТО] Ш.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <...> № <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 900 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии рассмотрения обращения, поскольку истец не обращался в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной <...>, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 416 843,49 руб., без учета износа, составляет 582 629,99 руб., рыночная стоимость составляет 504 000 руб., величина годных остатков составляет 102 850,02 руб.

СПАО «Ингосстрах» представило рецензию, выполненную
<...>, из которой следует, что заключение <...> выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, полагая, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований, а также размера причиненного ущерба.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено <...>

Согласно заключению № <№...> от 04 февраля 2022 г. при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№...>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2018 г.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза выполнена экспертом <ФИО>13 включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК
(протокол от 31 мая 2019 г. № 6), имеющим образование позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшее образовании.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, вывод о возникновении у [СКРЫТО] Ш.М. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ш.М. к СПАО «Ингосстрах», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2018 г. истцом не доказана.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ш.М. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы № 410-2020 от 04 февраля 2022 г. выполненной <...> в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на её проведение в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края
от 16 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ш.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу <...> расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: Т.В. Жданова

Судья: В.Я. Неказаков