Дело № 33-8468/2017, апелляция

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-8468/2017

«23» марта 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рубля, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля, оплату за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель истца < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просил взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рубля, расходы на отправление телеграмм в размере <...> рубля, оплату за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. А так же представитель истца в судебное заседание предоставил оригинал квитанции на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >10 сумму страхового возмещения в размере <...> рубленй, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, расходы на отправку телеграмм в размере <...> рубля, расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >10 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» г/н <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >10, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >8, управлявший автомобилем «Газель 270710» г/н <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>.

<...> истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, данный пакет документов был получен адресатом.

Ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, согласно платежного поручение <...> от <...>, в размере <...> рублей.

<...> истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой оценки.

Согласно данного заключения <...>-ЗЛ от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> <...> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <...> рублей.

<...> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с экспертным заключением.

В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №АЭ-169/16 от <...> стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа определена экспертом в размере <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доверенность содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, предоставляет ограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере <...> рублей на ее оформление, имеется.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму <...> рубля, а также <...> рубля на отправку телеграмм, подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения, снизив размер оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: