Дело № 33-8466/2017, апелляция

Судья Довженко А.А. Дело № 33-8466/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2017г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06. 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Лада 210740», принадлежащий на праве собственности Наухацкому А.С. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Жарин А.Д., управлявший автомобилем «Тойота». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наухацкого А.С. сумму страховой выплаты в размере 87 255,85 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на уплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании 09.06. 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Лада 210740», принадлежащий на праве собственности Наухацкому А.С. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Жарин А.Д., управлявший автомобилем «Тойота». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно результатам, судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 87 255,85 руб. Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 255,85 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, суд обоснованно взыскал соответчика в пользу истца неустойку и штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика правомерно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, однако судебная коллегия с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки с 60 000 руб.до 20000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2016 г. изменить, снизить размер взысканной с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наухацкого А.С. неустойки с 60000 руб. до 20000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: