Дело № 33-8463/2017, апелляция

^{Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-8463/2017}

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{28 марта 2017 года г. Краснодар}

^{Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:}

^{Председательствующего Дунюшкиной Н.В.,}

^{судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,}

^{по докладу судьи Роговой С.В.,}

^{с участием прокурора Стукова Д.Г.,}

^{при секретаре Свердловой В.Р.,}

^{слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 года,}

^{Заслушав доклад судьи, судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Водосток» об обеспечении финансирования мероприятий, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе» и об обязании незамедлительно принять меры, направленные на выполнение работ в объеме и сроках, предусмотренных муниципальным контрактом.}

^{В обоснование заявленных требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации Адлерского полигона твердых коммунальных отходов, в ходе которой установлено, что ответственными исполнителями мероприятия «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, снос и реконструкция)» являются администрация Краснодарского края в лице ГКУ КК «Главное управление строительства Краснодарского края» и администрация г. Сочи, финансирование работ осуществлялось в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».} В соответствии с муниципальным контрактом от <...> <...>, заключенным между управлением капитального строительства администрации г. Сочи и ЗАО «Безопасные технологии», последнее осуществляло проектные и изыскательские работы по сносу и рекультивации ^{полигона ТБО.}

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> оборудование полигона твердых бытовых отходов передано в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи. В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации <...> от <...> <...>-р указанный объект с баланса департамента городского хозяйства администрации г. Сочи передан в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток».

Между МУП г. Сочи «Водосток» и муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального ремонта» заключен муниципальный контракт <...> от <...> на оказание услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, входящего в состав указанного выше объекта. Цена контракта составляет <...> рублей, срок исполнения с <...> по 31 декабря 2016г. Главным распорядителем бюджетных средств в этой части является администрация города Сочи, заказчик работ - МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта». Также установлено, что МУП г. Сочи «Водосток» и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» подписаны акты об оказанных услугах за период с <...> по <...> на общую сумму 6 388 890 рублей. При этом фактически заказчиком работ оплачено только 5 927 800 рублей, имеется задолженность в размере 461090 рублей. Недофинансирование в рамках заключенного муниципального контракта привело к ненадлежащей эксплуатации оборудования полигона твердых бытовых отходов, и, как следствие, к неблагоприятным воздействиям на окружающую среду. В ходе проверки установлено, что 1 модуль по очистке фильтрата полигона передан МУП г. Сочи «Водосток» в нерабочем состоянии, в нем отсутствовали рециркуляционные насосы, а по причине ненадлежащего финансирования на текущий ремонт, комплектующие с данного модуля используются для ремонта рабочего модуля. Кроме того, по результатам проверки установлено, что с <...> по настоящее время рабочий модуль по очистке фильтрата по причине отсутствия денежных средств на закупку специальных реагентов для его использования не работает. Также на полигоне расположено 32 скважины, которые оборудованы насосами (6 предназначены для понижения грунтовых вод, 26 для откачки фильтрата), при этом шесть насосов для понижения грунтовых вод и один насос для откачки фильтрата по причине изношенности находятся в нерабочем состоянии, а потому откачка фильтрата не осуществляется. Визуально зафиксировано стекание сточных вод с тела свалки в нагорные канавы по границе свалочного тела, выпуск из которых производится в коллектор реки Малая Херота.

^{На основании вышеизложенного просил} обязать администрацию города Сочи обеспечить финансирование мероприятий, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе», в объеме, достаточном для приведения в состояние работоспособности электроустановок, станций очистки стоков и ограждения территории полигона, а также их дальнейшей эксплуатации в работоспособном состоянии. Обязать МУП г. Сочи «Водосток» незамедлительно принять меры, направленные на выполнение работ в объеме и сроках, предусмотренных муниципальным контрактом <...> от <...>, при поступлении дополнительного финансирования - привести переданное предприятию на баланс имущество по объекту «Полигон твердых бытовых отходов» в рабочее состояние; получить нормативы допустимых сбросов и разрешение на сброс сточных вод в реку Малая Херота в уполномоченных органах. Обратить решение суда к немедленному исполнению^.

^{Представитель ответчика} администрации города Сочи по доверенности Юматова А. О. в судебном заседании исковые требования не признала.

^{Представитель ответчика МУП г. Сочи «Водосток» по доверенности Жуков А.И. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.}

^{Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 года исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи удовлетворены.}

На администрацию города Сочи возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе», в объеме, достаточном для приведения в состояние работоспособности электроустановок, станций очистки стоков и ограждения территории полигона, а также их дальнейшей эксплуатации в работоспособном состоянии.

Также судом на МУП г. Сочи «Водосток» возложена обязанность незамедлительно принять меры, направленные на выполнение работ в объеме и сроках, предусмотренных муниципальным контрактом <...> от <...> при поступлении дополнительного финансирования - привести переданное предприятию на баланс имущество по объекту «Полигон твердых бытовых отходов» в рабочее состояние; получить нормативы допустимых сбросов и разрешение на сброс сточных вод в реку Малая Херота в уполномоченных органах

^{В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Юматова А.О. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части обязания администрации города Сочи произвести финансирование мероприятий, в объеме достаточном для приведения в работоспособное состояние объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе». В обоснование доводов жалобы указал, что решение в этой части является незаконным и необоснованным. Судом к ответственным исполнителям мероприятия, связанного с содержанием и эксплуатацией объекта, отнесена администрация г. Сочи, при этом не учтено то обстоятельство, что объекта «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе» передан в собственность распоряжением главы администрации Краснодарского края в 2013 г., уже после принятия Правительством Российской Федерации постановления № 991 от 29 декабря 2009 г., утвердившего Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи. При этом суду не представлен акт приема-передачи имущества, входящего в состав объекта. Кроме того, финансовое обеспечение мероприятий по заключенному <...> контракту МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» с МУП г. Сочи «Водосток» осуществлено в полном объеме, и невыполнение работ по нему было связано в связи со сложным финансовым положением МУП г. Сочи «Водосток», а не по вине администрации. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обязании администрации суд первой инстанции не учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.}

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего ^{изменить оспариваемое судебное постановление в части}, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

^{При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что} администрация Краснодарского края в лице ГКУ КК «Главное управление строительства Краснодарского края» и администрация г. Сочи являлись ответственными исполнителями по мероприятию «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», предусмотренному п. 169 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991.

Финансирование работ осуществлялось в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. № 723.

Согласно муниципальному контракту от <...> <...> заключенным между управлением капитального строительства администрации г. Сочи и 3АО «Безопасные технологии», последнее осуществляло проектные и изыскательские работы по сносу и рекультивации полигона ТБО.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 февраля 2013 г. № 160 оборудование полигона твердых бытовых отходов передано в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 03 февраля 2014 г. № 174-р указанный объект с баланса департамента городского хозяйства администрации г. Сочи передан в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток».

<...> между МУП г. Сочи «Водосток» и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» заключен муниципальный контракт <...> на оказание услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, входящего в состав указанного объекта. Цена контракта составляет <...> рублей, срок исполнения с <...> по <...>

Главным распорядителем бюджетных средств в этой части является администрация города Сочи, заказчик работ - МКУ г. Сочи «УКР».

МУП г. Сочи «Водосток» и МКУ г. Сочи «УКР» подписаны акты об оказанных услугах за период с <...> по <...> на общую сумму <...> рублей. Фактически заказчиком работ оплачено только <...> рублей.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение мероприятий, связанных с заключением государственных (муниципальных) контрактов, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в связи с чем, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нормами статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи при проведении проверки исполнения законодательства при эксплуатации Адлерского полигона твердых коммунальных отходов установлено, что недофинансирование в рамках заключенного муниципального контракта привело к ненадлежащей эксплуатация оборудования полигона твердых бытовых отходов и, следовательно, к неблагоприятным воздействиям на окружающую среду.

В период с <...> по настоящее время рабочий модуль по очистке фильтрата по причине отсутствия денежных средств на закупку специальных реагентов для его использования не работает.

На полигоне расположено <...> скважины, которые оборудованы насосами, из которых 6 предназначены для понижения грунтовых вод, <...> - для откачки фильтрата.

При этом <...> насосов для понижения грунтовых вод и <...> насос для откачки фильтрата по причине изношенности находятся в нерабочем состоянии.

В связи с тем, что модули по очистке находятся в нерабочем состоянии, откачка фильтрата не осуществляется.

При проверке зафиксировано стекание сточных вод с тела свалки в нагорные канавы по границе свалочного тела, выпуск из которых производится в коллектор реки Малая Херота.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащая эксплуатация оборудования полигона твердых бытовых отходов влияет на конечный этап очистки стоков, сбрасываемых в реку <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

^{Нормами части 4 статьи 12} Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормами пункта 4.1.1 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г. установлено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно- бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовременное обеспечение финансирования работ, предусмотренных контрактом, приводит к загрязнению водных объектов реки Малая Херота и акватории Черного моря.

Следовательно, сброс неочищенных сточных вод в реку Малая Херота и дальнейшее загрязнение акватории Черного моря, нарушает право неопределенного круга лиц за благоприятную окружающую среду, а так же создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, угрозу ухудшения качества и истощения природных ресурсов, влечет возможность причинения вреда в будущем.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении ^{прокурора г. Сочи} содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. Судом первой инстанции обосновывающие необходимость таких действий суда и подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в обращении решения к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ^{Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2016 года} оставить без изменения, а апелляционную жалобу ^{представителя администрации г. Сочи по доверенности Юматовой А.О.} - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи