Дело № 33-8460/2017, апелляция

Судья – Оврах В.Е. Дело №33-8460 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм, обосновав требования тем, что 26.11.2015 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, собственником которого он является, Опель, под управлением < Ф.И.О. >5 и Мерседес-Бенц Е200 под управлением < Ф.И.О. >6 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем Опель, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с такими действиями ответчика истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 84565, 44 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка в размере – 80 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, в связи с чем принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, собственником которого он является, Опель, под управлением < Ф.И.О. >5 и Мерседес-Бенц Е200 под управлением < Ф.И.О. >6 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем Опель, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, только после направленной в адрес ответчика претензии в размере 248361, 52 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП < Ф.И.О. >7 № 44-ТС от 17.09.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 294 170 руб., величина утраты товарной стоимости составила 46 116 руб., а всего 340 286 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере 248361,52 руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 565, 44 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 80 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1 000 руб.

Однако, судебная коллегия, согласно ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу независимую техническую экспертизу с 12000 руб. до 5000 руб., а также судебную автотехническую экспертизу с 20000 руб. до 5000 руб. взысканные с ответчика, а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, снизив размер взысканных судом с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >4 расходов, за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу» с 20000 рублей до 5000 рублей, а также независимую техническую экспертизу с 12000 руб. до 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: