Дело № 33-846/2022 (33-37064/2021;), апелляция

Судья <ФИО>45 дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей <ФИО>55

судей <ФИО>57 <ФИО>46,

по докладу судьи <ФИО>57,

при помощнике судьи <ФИО>47,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>37 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25; <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35 и <...> о признании постройки самовольной и её сносе,

по апелляционной жалобе <ФИО>37 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>37 обратился в суд с иском о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>. самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>. Собственник смежного земельного участка <ФИО>1, не получив соответствующего разрешения на строительство, осуществила возведение восьмиэтажного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, границы которого расположены на расстоянии, не соответствующем градостроительному законодательству, правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>37, отказано. /<...>/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление <ФИО>37 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>»,самовольной постройкой, и обязал застройщика <ФИО>1 своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки. /<...>/

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационные жалобы <ФИО>26, <ФИО>48, <...> в лице Краснодарского отделения <№...>, <ФИО>4, <ФИО>63., <ФИО>13, <ФИО>27, <ФИО>30 - без удовлетворения./<...>/

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя <ФИО>49 по доверенности <ФИО>50, представителя <ФИО>51 по доверенности <ФИО>52 – оставлены без рассмотрения по существу. /<...> <...>/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятое по настоящему делу. Назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба <ФИО>37 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> /<...>/.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, в том числе поступивших <Дата ...> ) <ФИО>37 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорное строение нарушает его права, при строительстве не соблюдены необходимые отступы, нарушены санитарные нормы и правила, фактически строение является многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. /<...>/

В ранее поданных возражениях на апелляционную жалобу и возражениях, поступивших <Дата ...> представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>53 просил решение суда первой инстанции от <Дата ...> отменить, исковые требования <ФИО>37, удовлетворить <...>/.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>37 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений (с учетом дополнений), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска <ФИО>37 о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>1 о сохранении в реконструированном переустроенном состоянии капитального объекта недвижимости - шестиэтажного дома общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...> Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску администрации г.<ФИО>36 к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску <ФИО>1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым в иске администрации г. Сочи было отказано, а встречный иск <ФИО>64. о признании права собственности на 8 этажное строение удовлетворен в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> года <ФИО>37 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - "для индивидуального жилищного строительства" с <Дата ...> принадлежит на праве собственности <ФИО>48

<ФИО>48 на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости - 8-этажного многоквартирного дома общей площадью 4246,7 кв. м с последующим отчуждением части помещений в нем.

Правообладателями помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в настоящий период являются <ФИО>65 и <ФИО>66».

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования и застройки).

Пунктом 13.1 главы 13 части III Правил землепользования и застройки определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> и принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 расположен в границах территории, которая отнесена к территориальной зоне "Ж-2" (малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей).

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов искового заявления и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...>-Э от <Дата ...>, спорный объект является многоквартирным жилым домом, общая площадь 4375,4 кв. м, этажность - 8, в том числе подземная - 2. Готовность объекта капитального строительства на момент обследования составляет 100%.

Объект капитального строительства не отвечает предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 пункта 13.1 Правил землепользования и застройки, а именно - площадь застройки исследуемого объекта составляет 642 кв. м. При этом общая площадь земельного участка составляет 998 кв. м. Таким образом, указанный земельный участок застроен на 64%, что на 14% превышает норматив, установленный правилами землепользования и застройки.

Максимальная высота здания до конька крыши 26,3 м при разрешенной высоте 15 м, максимальная высота оград превышает 2 м. При этом фактически ограждающей конструкцией земельного участка истца является спорный объект, что существенно влияет на инсоляцию смежного земельного участка, который принадлежит истцу.

Эксперты сделали вывод, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, правил, предъявляемым к многоквартирным домам; а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан /<...>/.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение судебной экспертизы <№...>-Э от <Дата ...>, и, отказав в удовлетворении исковых требований, положил в основу решения копию экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, полученного при рассмотрении гражданского дела <№...>.

В соответствии с экспертным заключением <№...> от <Дата ...>, реконструкция спорного жилого дома выразилась в надстройке, при производстве реконструкции были соблюдены строительные нормы и правила, спорный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает технические препятствия смежным землевладельцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями на них. Также эксперты сделали вывод о том, что приведение в первоначальное техническое состояние реконструкции невозможно без причинений несоразмерных разрушений правомерной части здания / <...>/

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе строительно-техническую, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Подвергнув критической оценке заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при этом не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта-техника ООО «ГеоМаркет», которое не было признано полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости.

Не приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд указал, что заключение судебной экспертизы <№...>-Э от <Дата ...> не может быть принято во внимание с учетом положений судебной приюдиции.

Действительно, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, истец по настоящему делу <ФИО>37 не принимал участия при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел по иску администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и по встречному иску <ФИО>1 о признании за ней права собственности на строение, в связи с чем решения суда, и установленные указанными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, давая оценку заключению судебной экспертизы, суд вопреки указанным нормам не назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу для устранения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку ранее выполненные экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения для разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции проведена с нарушением процессуального закона.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы <№...> от <Дата ...>, спорное 8-этажное строение препятствует непрерывной инсоляции жилого дома <ФИО>37 Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения возможно устранить путем обустройства оконного проёма в одной из стен жилого дома <ФИО>37 Кроме того, заключением повторной экспертизы установлены отклонения от противопожарных норм и правил, которые, как указал эксперт, являются устранимыми.

Также экспертами установлено, что спорное строение возведено с отклонениями от требований, установленных Правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции помещения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям п. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует непрерывной инсоляции жилого дома истца.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, в том числе результатами судебных экспертиз, оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы <ФИО>67 и <ФИО>48, указывающие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> и изменения вида назначения расположенного на нем жилого дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Ранее, решением Центрального районного суда г. <ФИО>36 от <Дата ...> по делу <№...>, в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, отказано, встречный иск <ФИО>48 о признании права собственности, удовлетворен. 8-ми этажный дом общей площадью 4 375,4 кв.м, жилой - 2 570,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 3:49:0203003:256, по адресу: <Дата ...>, был сохранен в реконструированном виде, на него признано право собственности <ФИО>48 /<...>/

Решением Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> требования прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены. На <ФИО>48 возложена обязанность по принятию мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256, расположенного по адресу: <Адрес...> с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом».

Решением Центрального районного суда города <ФИО>36 от <Дата ...> по делу <№...> исковые требования <ФИО>1 к администрации города <ФИО>36 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома, удовлетворены. Суд постановил: привести в соответствие целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. <ФИО>36, <Адрес...> А, в соответствие со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта <ФИО>36, установлен вид его разрешенного использования - «многоквартирный дом»; признать жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью - 4283,4 кв.м., количество этажей надземной части - 8, год постройки 2016, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - многоквартирным жилым домом.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке и о жилом доме, а также изменения в части адреса и вида жилых помещений (квартиры) /<...>/.

<ФИО>1 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании отказа филиала в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> по делу <№...> исковые требования <ФИО>1 об оспаривании отказа филиала в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, удовлетворены.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда от <Дата ...> по делу <№...> было исполнено в полном объеме, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, <ФИО>36, <Адрес...>, составляет 998 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...>, <№...> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании отказа филиала в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, отказано.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. <ФИО>36 от <Дата ...>: аннулирован государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>36, <Адрес...>, произведенный на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...> по делу <№...> и в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>54; восстановлен ранее существовавший государственный кадастровый учет местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществления на основании заявления представителя администрации г. <ФИО>36 по доверенности аннулирования государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>36, <Адрес...>, произведенного на основании решения Центрального райсуда г. Сочи от <Дата ...> по делу <№...>, и в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>54, и восстановление ранее существовавшего государственного кадастрового учета местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, без истребования дополнительных документов /<...>/.

Установив на основании заключения судебных экспертиз, что возведенное спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, истца по делу, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что последствием нарушений, допущенных застройщиком, может быть только снос самовольно возведенного строения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>37 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление <ФИО>37 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 11рине <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>68 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.

Признать восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. <ФИО>36, <Адрес...> самовольной постройкой, и обязать застройщика <ФИО>1 своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>55

Судьи <ФИО>57

<ФИО>56