Дело № 33-8458/2017, апелляция

Судья - Ефанов В.А. дело № 33-8458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] < Ф.И.О. >7, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >8, Михайловой < Ф.И.О. >9, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 о признании правомерным установку устройства: эвакуационного пандуса с подъемником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по <...> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома <...> и дома <...> <...>; и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в установке устройства: эвакуационного пандуса с подъемником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по указанному адресу, шириной: <...> в верхней части, шириной: <...> в нижней части, шириной: <...> в средней части.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] < Ф.И.О. >11 к [СКРЫТО] < Ф.И.О. >12, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13, Михайловой < Ф.И.О. >14 и [СКРЫТО] < Ф.И.О. >15 об устранении препятствий в установлении пандуса с подъемником на муниципальном земельном участке, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем [СКРЫТО] < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >17 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу спора. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] < Ф.И.О. >18 без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Данный вывод суд обосновал тем, что истец выступает в защиту прав и законных интересов своего сына < Ф.И.О. >19 и гражданской супруги < Ф.И.О. >20, так как фактически ответчики нарушают не права истца, а его сына < Ф.И.О. >21 и гражданской супруги < Ф.И.О. >22, тогда как указанные лица не уполномочивали [СКРЫТО] < Ф.И.О. >23 на обращение в суд с таким иском.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] < Ф.И.О. >24 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Также как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> истцу принадлежит на праве собственности хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, <...>, <...>, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенный по адресу: <...>.

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >26 обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу размещения пандуса и инвалидного подъемника вдоль стены хозблока, расположенного на участке <...>, для обеспечения доступа инвалида-колясочника к месту проживания.

По результатам рассмотрения указанного обращения истца, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сообщил в письме от <...> <...>, что в целях защиты прав маломобильных граждан и необходимости обеспечения доступа инвалида-колясочника к месту проживания по <...>, учитывая что это единственно возможный способ организации доступа, не возражает против обустройства пандуса и инвалидного подъемника вдоль стены хозблока, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] < Ф.И.О. >27, со стороны <...>, по границе участка с домом <...> по <...>.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника в отношении квартиры и хозяйственного блока, к которому истцу разрешено обустройство пандуса и инвалидного подъемника на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, [СКРЫТО] < Ф.И.О. >28 был вправе обратиться в суд с настоящим иском об устранении препятствий в установлении пандуса с подъемником на муниципальном земельном участке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя [СКРЫТО] < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >30 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года - отменить.

Дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -