Дело № 33-8453/2017, апелляция

Судья - Ламейкин Э.В. Дело № 33-8453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Мухамедин А.Т. в суде первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78100 рублей, неустойку в размере 61700 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в размере 30850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Трубникова К.В. в судебном заседании иск не признала.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73700 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2411 рублей; в пользу ООО «Бюро экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель САО «ВСК» - Антонов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В жалобе указывает на то, что на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. В указанном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судебным экспертом без учета Единой методики определения размера расходов, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, в удовлетворении судом первой инстанции необоснованно было отказано. В связи с чем, просит судебную коллегию о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Северова А.Н. доводы жалобы поддержала.

[СКРЫТО] А.Д., извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явился. Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду неудачной попытки вручения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Краснодаре по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющим транспортным средством марки «BMW520I» гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «SKODA OCTAVIA» гос.номер <...>, принадлежащему на праве собственности < Ф.И.О. >5, были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 14 мая 2016 года посредством почты обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...>, с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты документами, которые вручены страховщику.

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, <...> САО «ВСК» срок для принятия решения о выплате продлен и отложен до выполнения истцом обязанностей, установленных п. 10 ст.12 закона об ОСАГО, а также указано, что о чем направлено соответствующее письмо. (л.д. 30)

В ответ на претензию истца, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >11 № 16/07-058 от 04 июля 2016 года которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 108400 рублей, величина УТС определена в 44700 рублей, ответчик повторно 03 августа 2016 года направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 32)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 1340 от 03 ноября 2016 года? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73700 рублей, включающую в том числе и убытки по оплате независимой оценки 12000 рублей, подлежащие обязательному взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

При этом, в описательной части заключения указано, что как стоимость запасных частей и материалов, так и стоимость нормо-часа работ приняты по данным электронных баз данных стоимостной информации для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА, то есть, в соответствии с действующим Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432–П. (л.д. 45-46)

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с САО « ВСК» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, он был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС, указав, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, чему допустимых доказательств не представлено, игнорировал обращения страховой компании о представлении поврежденного ТС, а также самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Одновременно с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика истцом действительно было направлено уведомление на осмотр ТС назначенное на 13 мая 2016 года, которое заведомо не могло быть исполнено страховщиком, т.к. указанная корреспонденция на почту сдана истцом уже после этой даты - 14 мая 2016 года и поступила ответчику 23 мая 2016 года, что также препятствовало ответчику направить своего представителя на осмотр организованный истцом на 24 мая 2016 года.

Несмотря на попытку согласовать с истцом дату и время нового осмотра, ответчик более никаких действий направленных на выполнение своей обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр не предпринимал, извещения страховщика направленные по почте были возвращены в адрес последнего с отметкой об истечении срока хранения, что обоснованно расценено ответчиком, как злоупотребление правом. (л.д.28-29,31,32)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, которые включены судом первой инстанции в сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

В случае выполнения истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец мог избежать данных расходов.

В остальной части решение правильно, оснований для полного отказа в иске [СКРЫТО] А.Д. не имеется, т.к. повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, размер ущерба установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований [СКРЫТО] А.Д. - отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: