Дело № 33-8452/2017, апелляция

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-8452/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и [СКРЫТО] О.Ю. был заключен договор кредитной карты <...>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суммы, начисленные Банком в качестве платы за программу страховой защиты и оплаты страховой премии, взимались незаконно. Суммы процентов, которые начислялись на проценты за пользование кредитом, должны быть исключены из суммы задолженности, как нарушающие положения п.5 ст. 395 ГК РФ. Ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности. Очередность погашения сумм задолженности производилась Банком неправильно. Неправомерными действиями Банка ответчику причинены убытки. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих сумму образовавшейся задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора, должны исполнять надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не опустим.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 22.02.2012г. между сторонами договора о предоставлении кредитной карты <...> на условиях, определенных в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), предоставление Банком ответчику денежных средств, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с [СКРЫТО] О.Ю. сумм, заявленных к взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных процентов, является правильным.

Довод жалобы о том, что с ответчика незаконного взималась плата за программу страховой защиты и оплаты страховой премии оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств по договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из условий Заявления-Анкеты, собственноручно подписанной [СКРЫТО] О.Ю., следует, что если в настоящем Заявлении-Анкете не указано её несогласие на включение в Программу страхования защиты заёмщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Установлено, что в соответствующей графе о несогласии участвовать в указанной Программе страхования заемщик отметку не сделал.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.Ю., вступая в правоотношения с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и заключая указанный договор кредитной карты, выразила согласие на перечисление денежных средств на уплату страховых взносов, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств не отказался.

Кроме того, подписывая Заявление-Анкету, [СКРЫТО] О.Ю. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 5.5 УКБО клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора в части установления лимита задолженности.

Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение данного условия договора позволяет сделать вывод о согласии истца с условиями договора.

Ссылка в жалобы о незаконности начисления штрафных процентов за неуплаченные суммы задолженности несостоятельна и основана на неправильном истолковании апеллянтом возникших спорных правоотношений, поскольку проценты по кредиту подлежат взысканию на основании кредитного договора и их начисление вытекает из существа заключенной сделки (ст. 819 ГК РФ), а штрафные проценты являются мерой ответственности, взимание которых не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи