Дело № 33-8450/2017, апелляция

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-8450/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 08.02.2016 г. по вине Арифова У.Р. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 19900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 773,74 рубля, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что заключение независимой экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку составлено не субъектами оценочной деятельности, более того исследование проводилось не с использованием Единой методики определения размера восстановительного ремонта. Считает, что судом необоснованно были взысканы штрафные санкции, а также и судебные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19900 руб.

При вынесении решения суд не учел, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Из экспертного заключения ИП Селеверствов А.Л. <...> от 01.04.2016 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, в связи с чем, нельзя признать данную оценку допустимым доказательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...> от 27.04.2017 года, произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, составила 25 000 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправомерно принял во внимание заключение независимой оценки взяв за основу представленный расчет, и в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив сумму страхового возмещения с 60773,74 руб. до 5 100 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)

Суд учел, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, однако свои обязательства перед истцом исполнил с нарушением установленного законом срока,в в сязи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная колегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 20 000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований к присуждению в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом штраф с 20 000 руб. до 1000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года изменить, снизив сумму страховой выплаты, взысканную судом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Э.С. с 60 773,74 руб. до 5100 руб., сумму неустойки с 20 000 руб. до 1 000 руб. и штрафа с 20 000 руб. до 1000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: