Дело № 33-845/2022 (33-37061/2021;), апелляция

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 845/2022

2-1365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Башинского Д.А., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>14 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля, штрафа, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 15 октября 2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения [СКРЫТО] <ФИО>15 к рассмотрению, поскольку заявитель не обращался к страховщику после 01 июня 2019 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонов <ФИО>16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года в результате ДТП, автомобилю истца «Тойота» были причинены механические повреждения.

16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Согласно заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 24 октября 2018 года № 190 механизм образования повреждений на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП. Ответчиком подготовлено уведомление заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Вершинин <ФИО>17 от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 25 сентября 2020 года <№...> отказал в принятии обращения [СКРЫТО] <ФИО>18 к рассмотрению, поскольку отсутствует обращение к страховщику после 01 июня 2019 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно признал уведомление финансового уполномоченного неправомерным, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическаяы экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

По заключению судебного эксперта ООО «Орион» Лободенко <ФИО>19 от 14 июля 2021 года <№...> повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда сомневаться не имелось оснований, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также размер заявленных требований и положения ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рубля.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Все повреждения, установленные судебным экспертом подтверждены актом осмотра транспортного средства эксперта-техника Алдошина <ФИО>20 от 16 ноября 2018 года, актом осмотра транспортного средства ООО «АЭНКОМ» от 16 октября 2018 года, постановлением об административном правонарушении и иными представленными доказательствами.

Заключение ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как специалистом не установлены и не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; не исследованы повреждения автомобиля виновника; автомобиль виновника не идентифицировался экспертом; не установлен механизм ДТП; не представлена классификация столкновения ТС; сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств экспертом не производилось; графическое моделирование столкновения транспортных средств экспертом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: