Дело № 33-8448/2017, апелляция

21 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.Б. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, тем самым свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере 52 <...>.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, взысканного судом, составил <...>

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до <...>, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку таковые требования судом не разрешались.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2016 года подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2016 года изменить в части размера штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер штрафа со <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: