Дело № 33-8446/2017, апелляция

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 15.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «Диол», Жаркому Д.В., ООО «Союз», Климентьевой О.А., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2016 г. в тот же суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилась Климентьева О.А., полагая данный судебный акт незаконным. Одновременно просила о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что 29.03.2016 г. получив решение суда, она подала на него апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией о направлении жалобы по почте, которая не направлена в краевой суд.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 г. заявление Климентьевой О.А. о восстановлении срока на обжалование, удовлетворено (т.д.9 л.д.68).

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с определением суда, просит о его отмене, полагая необоснованным, указывая на то, что о принятом определении суда о восстановлении пропущенного процессуального срока они уведомлены не были. Как следует из содержания заявления Климентьевой О.А. об отзыве исполнительного листа, решение суда ею получено 28.03.2016 г. Ссылка заявителя на то, что ею 28.03.2016 г. подана апелляционная жалоба, ничем не подтверждена. Законных оснований к восстановлении процессуального срока, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.03.2014 г. в Ленинский райсуд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество обратился ОАО «Промсвязьбанк».

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 01.07.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО ТД «Диол», Жаркому Д.В., ООО «Союз» Климентьевой О.А., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в счет кредитной задолженности по договору от 29.06.2011 г. взыскано <...> руб., по договору от 29.06.2011 г. – <...> руб., по договору от 11.10.2012 г. – <...> руб., по договору от 06.12.2012 г. – <...> руб. (т.д. 6 л.д.314-337, 427-430).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 г. решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 01.07.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 г. отменены, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения (т.д. 7 л.д.73-77).

Заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 15.02.2016 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены (т.д. 8 л.д. 324-357).

Таким образом, с 2014 г. Климентьевой О.А. было достоверно известно о наличии к ней претензий со стороны ОАО «Промсвязьбанк» в рамках заключенных ими договоров, а также о наличии судебного спора.

О рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15.02.2016 г. Климентьева О.А. была уведомлена телеграммой (т.д.8 л.д. 311), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомив.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения от 15.02.2016 г. направлена Климентьевой О.А. и [СКРЫТО] М.С. в день его вынесения (т.д. 8 л.д.358).

28.09.2016 г. с апелляционной жалобой в суд обратилась Климентьева О.А. (т.д. 9 л.д.56), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из дела видно, что определение о назначении к судебному заседанию рассмотрения заявления Климентьевой О.А. о восстановлении ей срока на обжалование заочного решения суда от 15.02.2016 г., судом первой инстанции не выносилось, текст подобного определения в деле отсутствует.

Соответственно, в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ требований об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в материалах гражданского дела нет.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд и проч.

Данные требования процессуального закона, предъявляемого к содержанию судебных постановлений, судом первой инстанции проигнорированы.

Так, в определении суда от 05.10.2016 г. о восстановлении Климентьевой О.А. срока на обжалование заочного решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 15.02.2016 г. не указаны: какие обстоятельства установлены судом, по какой причине заявитель лишен был возможность своевременного обжалования решения суда, и на основании чего суд пришел к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Что исключало возможность удовлетворения судом первой инстанции поданного заявления, свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда и является основанием к его отмене.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Климентьевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Так, как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на решение суда от 15.02.2016 г. подана Климентьевой О.А. 28.09.2016 г. (спустя семь месяцев с даты его вынесения судом), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что поданная в марте 2016 г. апелляционная жалоба была утеряна работниками суда, не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Ссылка на почтовую квитанцию, не читаемая копия которого имеется в деле (т.д.9 л.д.64), по мнению судебной коллегии, также не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим отправку Климентьевой О.А. апелляционной жалобы на указанное судебное решение в установленный законом срок на обжалование.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приобщена квитанция об уплате госпошлины, датированная 28.09.2016 г., т.е. той же датой, что и апелляционная жалоба(т.д.9 л.д.55).

Таким образом, доказательств пропуска заявителем срока на обжалование решение суда по уважительным причинам, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»– удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 г. - отменить, в удовлетворении заявления Климентьевой О.А. о восстановлении срока на обжалование заочного решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 15.02.2016 г.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: