Дело № 33-8444/2017, апелляция

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-8444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Анны Александровны к ООО Зенит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Зенит» Рябкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Жива» о защите прав потребителей

Определением суда от 31.08.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «Жива» на ООО «Зенит».

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2015 года заключила с ООО «Зенит» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность не позднее 1 квартала 2016 года квартиру общей площадью 96,67 кв.м., расположенную по адресу <...>. Цена договора составила 4 538 656 руб. 50 коп.

17.11.2015 года она заключила с ООО Зенит» договор долевого участия, по условиям которого должна была получить в собственность машиноместо №27 в подземной стоянке Литер 4, оплатив стоимость участия в строительстве в размере 765 000 руб.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве застрахована СОАО «Жива».

До настоящего времени застройщиком обязательства не исполнены, объекты долевого участия истцу не преданы, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

01.06.2016 года [СКРЫТО] А.А. обратилась к застройщику с претензией об исполнении обязательств и к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени заявления ответчиком и застройщиком не рассмотрены и ответ по ним не дан.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Зенит» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 668 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость арендной платы в сумме 57000 руб., стоимость почтовых отправлений 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зенит» в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны неустойку в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300 000 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения 57 000 руб., судебные расходы 7250 руб. В остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Зенит» государственную пошлину в размере 9400 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Зенит» Рябков А.С. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать полностью. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Зенит» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.05.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

Представитель ООО «Зенит» по доверенности Добродомова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда [СКРЫТО] А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года [СКРЫТО] А.А. заключила с ООО «Зенит» договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность не позднее 1 квартала 2016 года квартиру общей площадью 96,67 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 4 538 656 руб. 50 коп.

Также 17.11.2015 года [СКРЫТО] А.А. заключила с ООО Зенит» договор долевого участия, по условиям которого должна была получить в собственность машино-место №27 в подземной стоянке Литер 4, оплатив стоимость участив в строительстве в размере 765 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно 4.1 договоров долевого участия в строительстве <...> от 20.07.2015г. и <...> от 17.11.2015 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года. Застройщик вправе получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в более ранний срок.

В соответствии с п. 4.2 договоров долевого участия, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок для начисления неустойки начинается с 01.06.2016г. и на момент вынесения решения судом размер неустойки составил 445507 руб. за 120 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при отсутствии доказательств причинения действительного размера, судебная коллегия считает подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной ко взысканию с ответчика неустойки и размере компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилого помещения за шесть месяцев аренды, начиная с 12 февраля 2016 г.

Так, как по условиям договора долевого участия в строительстве, передача принадлежащих истцу объектов долевого участия - квартиры №130 и машино-места № 27 должна была быть произведена застройщиком ООО «Зенит» в срок до 31.05.2016 г., соответственно вселяться и жить в квартире истец мог только после проведения ремонтных работ, так как квартира передается истцом в следующем состоянии: «стены - штукатурка; пол - цементная стяжка; входные двери - стальные по ГОСТ 31173 - 2003; окна из поливинилхлоридных профилей, с поворотно откидным открыванием, одинарной конструкции; монтаж системы водоснабжения: стояки холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ с врезанными патрубками и запорной арматурой (шаровые краны) без внутриквартирной разводки».

Таким образом, после передаче квартиры участнику долевого строительства, в ней необходимо провести ремонт.

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между наймом жилья в г. Краснодаре с февраля 2016 г. и нарушением застройщиком ООО «Зенит» сроков по передаче объектов долевого строительства не установлено. Соответственно переезд в г. Краснодар и наем квартиры <...> по <...> являются следствием принятого [СКРЫТО] А.А. решения о смене места жительства, не связаны с фактом нарушения застройщиком ООО «Зенит» сроков по передаче спорной квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых отправлений в размере 250 руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Зенит» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 16 000 руб., судебные расходы 7250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зенит» государственную пошлину в размере 1640 рублей в доход государства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2017г.