Дело № 33-8443/2017, апелляция

Судья Дидик О.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> признаны самовольными постройками расположенные в потребительском кооперативе «Кустовая лодочная станция «Катран» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, следующие объекты недвижимости:

-двухэтажный лодочный ангар N <...> блока «А» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Кролевецкой Э.Г.;

-двухэтажный лодочный ангар N <...> блока «А» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Кролевецкого В.В.

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «А» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] В.И.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «А» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] С.Н.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «А» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] В.И.

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] С.Э.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Е.В.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Д.Г.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] О.Г.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Ю.Н.;

-пятиэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.Н.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м., находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.П.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б», находящийся в пользовании [СКРЫТО] Т.В.;

-четырехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] И.А.;

-трехэтажный с мансардой лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Шенявского Д.Е.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Ю.Г.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] А.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] В.В.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании Санжаровского А.И.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Г.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «В» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] В.А.;

-трехэтажный лодочный ангар N <...> площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] Л.П.

Кроме того, суд возложил обязанность на ответчиков, в пользовании которых находятся указанные строения, за свой счет или своими силами осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>;

возложил обязанность на потребительский кооператив «Кустовая лодочная станция «Катран» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, а именно: четырехэтажного лодочного ангара N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящегося ранее в пользовании [СКРЫТО] О.Г.;

в удовлетворении встречных исков [СКРЫТО] А.П. и других (всего 18 граждан) о признании права собственности на лодочные ангары отказал;

взыскал со всех ответчиков в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик (по первоначальному иску) [СКРЫТО] С.Э. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что в связи с переездом в <...> он передал свои права владения, пользования и распоряжения трехэтажным лодочным ангаром N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м своему сыну < Ф.И.О. >, в этой связи просил произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года заявление удовлетворено.

Суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года, [СКРЫТО] С.Э. на должника < Ф.И.О. >

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с определением суда, просил его отменить. В обоснование жалобы указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> трехэтажный лодочный ангар N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м, находящийся в пользовании [СКРЫТО] С.Э., признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность осуществить его снос.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Э. о замене стороны в исполнительном производстве, в основу обжалуемого судебного акта положено распоряжение от <...> председателя потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» [СКРЫТО] Ю.Г. об исключении из членов кооператива [СКРЫТО] С.Э. и принятии с <...> в члены кооператива его сына – < Ф.И.О. >, с передачей ему самовольно возведенного помещения трехэтажного лодочного ангара N <...> блока «Б» площадью застройки <...> кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что данное распоряжение не может быть положено в основу удовлетворения требований заявления, поскольку на момент его вынесения спорное строение решением суда было признано самовольным, подлежащим сносу, и по смыслу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, гласящей о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, не могло быть передано иным лицам.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права, факт членства в кооперативе, либо отсутствие такого членства не освобождает должника от исполнения решения суда, которым на него возложена обязанность осуществить снос спорной постройки.

Основание для замены стороны в исполнительном производстве судом первой инстанции установлено ошибочно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Э. сделан с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обоснованным его признать нельзя. Ввиду его несоответствия обстоятельствам дела определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Э. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи