Дело № 33-844/2022 (33-37059/2021;), апелляция

Судья Супрун В.К. Дело № 33-844/22

(№ 2-862/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года № У-20-192843/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова А.В.

по апелляционной жалобе представителя Веретенникова А.В. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-192843/5010-004 от 11 февраля 2021 года, которым в пользу Веретенникова А.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., и снижении размера взыскиваемой в пользу Веретенникова А.В. неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Усову И.А., причинены механические повреждения. 26 декабря 2017 года между Усовым И.А. и Веретенниковым А.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) в отношении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2017 года. На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года, Веретенникову А.В. была выплачена, в том числе, неустойка с учетом снижения в размере <...> руб. Решение Советского районного суда г. Краснодара исполнено страховой компанией 17 апреля 2018 года. Однако, 14 декабря 2020 года от Веретенникова А.В. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении Веретенникова А.В. к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года частично удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия». Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-192843/5010-004 от 11 февраля 2021 года изменено. Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веретенникова А.В. до <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Веретенникова А.В. по доверенности Лазаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной в пользу потерпевшего неустойки, указывая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2017 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Усов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила Усову И.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а претензия Усова И.А. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 2019 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усова И.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб.

26 декабря 2017 года между Усовым И.А. и Веретенниковым А.В. был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому потребитель уступил, а Веретенников А.В. принял в полном объеме права по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17 апреля 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

17 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Веретенникова А.В. об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего Веретенникова А.В., 11 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-192843/5010-004 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Веретенникова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более <...> рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, был снижен до <...> руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, САО «РЕСО-Гарантия» ни при подаче заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ни в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Веретенникова А.В. заслуживают внимания.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение суда от 14 декабря 2017 года было исполнено только 17 апреля 2018 года судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

При таких обстоятельствах, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года, подлежит отмене, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года № У-20-192843/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова А.В, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года № У-20-192843/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Веретенникова А.В, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: