Дело № 33-8436/2017, апелляция

Судья - Мазур Н.В. Дело № 33-8436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Маловой Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование заявленных доводов указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года за ним признано право собственности на здание блока обслуживания с гостиничными номерами нежилого назначения лит. <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на принадлежащем [СКРЫТО] А.И. земельном участке, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли поселений – для размещения детского оздоровительного лагеря «<...>») по адресу: <...>. Полагал, что став собственником указанного здания, к нему перешло право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., занятый этим зданием.

Просил суд признать за ним право собственности на долю в размере <...> кв.м. в земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Представитель истца Малова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Черненко Е.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

Впоследствии данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года решение Анапского городского суда отменено, исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт был обжалован в кассационным порядке ответчиком, и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 года кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение от 20 сентября 2016 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] В.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности Мискалову Л.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года за [СКРЫТО] В.Н. признано право собственности на строение лит. <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРП от <...> земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположено принадлежащее истцу строение лит.<...>, принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.И.

Истец, ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему блоком лит. Т1 и необходимый для его использования, предоставив в материалы дела расчет МБУ УАиГ предельной минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания блока, которая по заключению составляет 2848 кв.м.

Судебная коллегия, анализируя представленные материалы дела в совокупности, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, на который истец просил признать право собственности, не сформирован, межевое дело не изготавливалось, а потому он не обладает соответствующими индивидуальными признаками и не может быть предметом гражданского оборота.

Так, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может являться объект недвижимости определенный соответствующими родовыми признаками.

[СКРЫТО] В.Н. мотивирует свои требования ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый таким зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.И. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец [СКРЫТО] В.Н. был вправе решать вопрос о праве на земельный участок только путем заключения соответствующего договора с ответчиком [СКРЫТО] А.И.

Помимо этого, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>., что земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий ответчику [СКРЫТО] А.И. ограничен в гражданском обороте с наложением судебного обременения в виде ареста.

Между тем, ответчик [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения на стадии кассационного обжалования также предоставил в материалы дела расчет предельной минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания блока обслуживания с гостиничными номерами лит. <...> изготовленный ООО «А-проект», из которого усматривается, что для нормальной эксплуатации принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. строения необходим земельный участок площадью, равной <...>.м. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что расчет, представленный истцом [СКРЫТО] В.Н. является предельно завышенным.

Более того, представленный истцом [СКРЫТО] В.Н. расчет является светокопией и надлежащим образом не заверен, что является прямым нарушением положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому был правильно проигнорирован судом первой инстанции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Мискаловой А.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года, в соответствии с которым пересмотрено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года в связи с новыми обстоятельствами. Итогом рассмотрения явилось оставление решения Анапского городского суда от 20 ноября 2014 года без изменения, которым [СКРЫТО] В.Н. помимо прочего отказано в признании права собственности на здание блока обслуживания с гостиничными номерами лит. <...>. Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой право собственности на недвижимое имущество – здание блока лит. <...> у истца [СКРЫТО] В.Н. отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Маловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –