Дело № 33-8434/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Nissan, был поврежден его автомобильVolkswagen Tiguan. <...> он обратился к своему страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил о времени и месте осмотра автомобиля, однако осмотр не был произведен страховщиком. Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. На претензию от <...> с приложением этого заключения ответчик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию – <...> руб., компенсацию морального вреда - в размере <...> руб., штраф - <...> руб., возместить расходы по оплате услуг нотариуса – <...> руб., почтовые расходы- <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего <...> руб.

в пользу ООО «<...>» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра: на заявление истца была направлена телеграмма о времени и месте осмотра, однако истец не предоставил автомобиль и не известил о невозможности представления авто на осмотр; не учтены судом положения п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Nissan, был поврежден автомобильVolkswagen Tiguan, принадлежащий истцу. В заявлении о наступлении страхового случая от <...> истец уведомил страховщика о невозможности движения поврежденного автомобиля своим ходом из <...>. В связи с неполучением ответа на свое заявление он самостоятельно организовал ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>». Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере <...> руб.

Заключение эксперта получило оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт.

Доводы в жалобе на выполнение страховщиком обязанности по организации ремонта несостоятельны. В ответ на заявление истца от <...> (л.д.11-12), в котором истцом указывалось о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и сообщалось о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра в <...>. Страховщик, располагая сведениями о наличии повреждений автомобиля, исключающих возможность участия в дорожном движении, и. адресом нахождения поврежденного автомобиля, от организации осмотра уклонился. Направил телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика и по истечении предусмотренного законом срока. Телеграммы истцу направлены не по месту его проживания, вторая телеграмма получена им <...> (л.д.92-95). Осмотр автомобиля и заключение эксперта-техника уже было получено истцом <...>, заключение о стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра было направлено страховщику с претензией от <...>.

Из приобщенного к апелляционной жалобе ответа следует, что ответчик возвратил заявление истца со всеми документами в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщиком, сославшись на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. В судебном заседании эта сумма не была опровергнута ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию за период со дня истечения срока рассмотрения страховщиком претензии. Размер неустойки на день вынесения решения суда составил более 85 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий