Дело № 33-842/2022 (33-37039/2021;), апелляция

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-842/2022

(2-3023/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 г. по делу по иску [СКРЫТО] Е.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договру ОСАГО.

В обоснование своих требований указала, что 2 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда [СКРЫТО] Е.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец направила обращение для разрешения спора с АО «МАКС» финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истца обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 г. с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е.О. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом проведено неполное трасологическое исследование, экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, заявитель считает размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС», куда [СКРЫТО] Е.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22 октября 2019г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

6 ноября 2019г. АО «МАКС» направило [СКРЫТО] Е.О. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] Е.О. обратилась к ИП <ФИО>8 Согласно экспертному заключению № 579 от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 408 164,75 руб.

Истец обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, которая содержала требования о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным 24.12.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>», однако ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены без исполнения. Определением суда от 06.04.2021г. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...> экспертиз». В заключении № 21-04-169 от 17 мая 2021г., экспертом определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№...>, установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 413 690 руб., без учета износа 594 391 руб., рыночная стоимость – 624 910 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы отказал, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом суда не согласилась.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной повторной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 121-12-2021 от 20 12.2021 года, выполненной ООО «<...>» перечень повреждений автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№...>, соответствует обстоятельствам ДТП от 05.10.2019г. и приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№...>, полученных в результате ДТП от 05.10.2019г., в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.089.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 305 447,76 руб., с учетом износа – 220 265, 76 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 612 857 руб., с экономической точки зрения ремонт автомобиля целесообразен.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «<...>» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5256).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является неправомерным.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках обязательного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 400 000 руб до 220 265 руб.

Учитывая, что АО «МАКС» не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, а также суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 70 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика, требования разумности и соотношения ответственности нарушенному праву.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены своевременно в добровольном порядке.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, считает возможным применить к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ и снизить взысканный с ответчика в пользу истца по решению суда размер штрафа с 170 000 руб. до 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 г. изменить, снизить взысканную с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е.О. страховое возмещение с 400 000 руб до 220 265 руб, снизить неустойку с 170 000 руб. до 70 000 руб. и снизить взысканный судом с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е.О. штраф с 170 000 руб до 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «<...>» ИНН получателя: 2308246836; счет получателя № 40702810826000008697;банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк»;ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556 размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: