Дело № 33-839/2022 (33-36999/2021;), апелляция

Судья: Колисниченко Ю.А. Дело № 33-839/22

По первой инстанции № 2-1645/21 УИД 23RS0044-01-2021-001724-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при помощнике Демьяненко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.О. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года [СКРЫТО] Г.О. была выдана расписка в получении от истца [СКРЫТО] И.В. денежных средств в размере 1 700 000 рублей. Согласно расписки срок погашения долга ответчиком истек 12 марта 2020 года, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Г.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С [СКРЫТО] Г.О. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскан основной долг по договору займа (расписке) от 01 октября 2019 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере 80 477 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 102 рубля.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Г.О. по доверенности Ташу З.Н. об отмене заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Г.О. по доверенности Ташу З.Н. просит заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменить. В доводах жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, назначенного 23.06.2021 года, так как находился в рабочей командировке за пределами Северского района Краснодарского края, в связи с чем, был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства по делу. Кроме того, указано на то, что судом неверно дана квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку между сторонами наличествовали правоотношения, вытекающие из договора инвестирования, а не заемные правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений.

Ответчик [СКРЫТО] Г.О. ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

От истца [СКРЫТО] И.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении разбирательства по делу. Однако судебная коллегия отклонила данное заявление, ввиду того, что оно нечитаемо.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 июня 2021 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем, в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.О. была направлена судебная повестка на судебное заявление, назначенное на 23 июня 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо направлено ответчику по последнему известному месту жительства 10.06.2021 года, однако, данное письмо было возвращено отправителю 20.06.2021 года (л.д. 31), что свидетельствует об отсутствии сведений о вручении адресату судебного извещения.

Таким образом, в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года в 11 часов 00 минут, ответчик не явился ввиду не извещения (л.д. 32-33). Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Вместе с тем, несмотря на то, что сведения о надлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] Г.О. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не переназначил дело слушанием и напротив 23 июня 2021 года рассмотрел иск по существу.

Тогда как, извещение ответчика [СКРЫТО] Г.О. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и разрешил спор в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Г.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика [СКРЫТО] Г.О. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Г.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что ответчик [СКРЫТО] Г.О. не был извещен при рассмотрении требований [СКРЫТО] И.В. по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства нельзя признать законным, поскольку ответчик [СКРЫТО] Г.О. был лишен процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого заочного решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Г.О. о взыскании долга, процентов и судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

bВ пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между истцом [СКРЫТО] И.В. и ответчиком [СКРЫТО] Г.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 1 700 000 рублей и обязался вернуть 200 тонн зерна или деньги в срок до 12 марта 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 24).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа от 01 октября 2019 года (распиской).

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт составления, собственноручного подписания и подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела в виде нотариально удостоверенной копии, стороной ответчика не оспаривается.

В виду неявки стороны ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из доводов жалобы, согласно которых ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком наличествовали правоотношения, вытекающие из договора инвестирования, а не заемные правоотношения.

Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что сделка между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.О. по договору займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме в виде представленной расписки заемщика о получении денежных средств с обязательством возврата в установленный сторонами срок, и, соответственно, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком наличествовали правоотношения, вытекающие из договора инвестирования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи этому суду представлено не было.

Договор инвестирования – это вид официального оформления гражданско-правовой сделки между клиентом строительной фирмы, в роли которого вправе выступить как физическое, так и юридическое лицо, и застройщиком.

Письменная расписка была составлена ответчиком от имени физического лица, никакого упоминания об инвестиционных правоотношениях в ней не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора инвестирования, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела копией нотариально удостоверенной расписки, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, взятые обязательства по возврату долга в срок, указанный в договоре займа (расписке), ответчиком исполнены не были.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст представленной суду и имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной расписки содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписку.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), при этом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от 01 октября 2019 года в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 12.03.2020 года по 16.03.2021 года составляет 80 477,03 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 477,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 102 рубля, которая оплачена истцом в соответствии с пунктами 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года – отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] сумму долга по договору займа (расписке) от 01 октября 2019 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 477,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 102 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Кудинов