Дело № 33-838/2022 (33-36965/2021;), апелляция

Судья: Попова В.В. Дело № 33-838/2022 (33-36965/2021)

№ 2-596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>18 к ПАО «САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <ФИО>19 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 21 августа 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя [СКРЫТО] В.И. застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», по договору ДСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Д.Х. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Мыльников Д.В. от 6 ноября 2019 г. № 191106/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 132,27 руб. [СКРЫТО] Д.Х. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховой компанией отказано в выплате возмещения, на основании проведенной экспертизы ИП Петренко М.В. от 4 февраля 2020 г. № 0025, согласно выводов, которой повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

[СКРЫТО] Д.Х. просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 520 100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на почтовые услуги 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. страховое возмещение 151 351,19 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., всего 228351,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 227,02 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений законодательства. Эксперт не исследовал административный материал, необоснованно исключил заменяемые детали ходовой части поврежденного транспортного средства, подтвержденные дефектовочными актами, регулировкой, фотоматериалами независимой экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Д.Х. по доверенности Полиенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» по доверенности Липовенко Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный номер <№...>, принадлежащего ООО «Земуправление», и транспортного средства марки <...>, государственный номер <№...>, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный номер <№...>, [СКРЫТО] В.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.И. на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО серии <№...>

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <...>, государственный номер <№...> является ООО «Земуправление».

Между ООО «Земуправление» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 19 июля 2018 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор ДСАГО владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Д.Х. АО «ТинькоффСтрахование» признало случай страховым и выплатило возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Мыльников Д.В. от 6 ноября 2019 г. № 191106/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 920 132,27 руб.

[СКРЫТО] Д.Х. 24 января 2020 г. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению ИП Петренко М.В. от 4 февраля 2020 г. № 0025 с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле <...>, государственный номер <№...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2019 г.

Основываясь на выводах данного заключения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало [СКРЫТО] Д.Х. в выплате страхового возмещения.

[СКРЫТО] Д.Х. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 520 000 руб. на основании заключения ИП Мыльников Д.В. от 6 ноября 2019 г. № 191106/10

Письмом от 25 июня 2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» от 28 апреля 2021 г., № 03-1365/21 заявленные повреждения передней правой двери, задней правой двери, облицовки арки задней правой боковины кузова, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, обшивки спинки переднего правого сиденья, правой боковой головной подушки безопасности, переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, передней правой блок-фары, передней фронтальной подушки безопасности водителя, передней фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира, указанные в акте осмотра транспортного средства № 191106/10 от 6 ноября 2019 г. (л.д. 37- 38), составленном ИП Мыльникова Д.В. и акте экспертного исследования № 0025 от 4 февраля 2020 г., составленном ИП Петренко М.В., соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер <№...>, в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП 20 августа 2019 г., составляет с учетом износа 551 351,19 руб., без учета износа 829 936,29 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Д.Х. по доверенности Полиенко И.А. представил рецензию № 2-596 от 14 декабря 2021 г., выполненную ИП Арушанян О.Р. на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно представленной рецензии в заключении экспертов ООО «Экспертно-ЮФО» от 28 апреля 2021г. № 03-1365/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер <№...>, необоснованно сделан вывод об исключении из перечня деталей, подлежащих замене: дисков переденего и заднего правых колес, облицовки заднего бампера и элементов передней и задней ходовой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№...>. Все, вышеперечисленные детали подтверждены фото, административным материалом и в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П подлежат замене.

Судебная коллегия запросила у страховой компании Правила страхования, регулирующие данные правоотношения.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия установила, что по настоящему делу возник спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Судебная коллегия запросила у страховой компании Правила страхования, регулирующие данные правоотношения.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15 декабря 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «Легал Сервис».

Определением судебной коллегии от 11 апреля 2022 г. экспертное заключение ООО «Легал Сервис» от 17 марта 2022 г. № 12/21/55 приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 17 марта 2022 г. № 12/21/55 согласно информации, указанной в постановлении от 21 августа 2019 г., схеме ДТП, объяснениях водителей, акте осмотра ИП Мыльников Д.В. № 191106/10 от 6 ноября 2019 г., повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 2 587 221,10 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о несогласии со стоимостью ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, и необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Заключение повторной судебной экспертизы не опорочено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установившей соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства и правомерности требований истца в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме 520 100 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 520 100 руб., сумма штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с ответчика подлежит увеличению с 75 000 руб. до 250 000 руб.

Поскольку ответчик не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 г. изменить в части сумм удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. Увеличить, подлежащие взысканию с ПАО «САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» в пользу [СКРЫТО] Д.Х., суммы страхового возмещения с 151 351 руб. до 520 100 руб., штрафа с 75 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] <ФИО>20 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 г. изменить в части.

Увеличить, подлежащие взысканию с ПАО «САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>21, суммы страхового возмещения с 151 351 руб. до 520 100 руб., штрафа с 75 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <ФИО>22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая