Дело № 33-837/2022 (33-36959/2021;), апелляция

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-837/2022

№ 2-5176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО> на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 06 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата произведена в размере 286 392, 50 руб., часть повреждений исключена из расчета в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 февраля 2019 г., тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 237, 05 руб. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не в полном объеме, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 97 601,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара
от 06 августа 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 97 601, 89 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере
7 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 3 128, 06 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, истец не доказал получение всех имеющихся повреждений ТС при указанных им обстоятельствах. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, аттестация которого аннулирована. Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает его неполным и необъективным, выполненным с нарушением закона и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, ссылается на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений. Указывает, что судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизы, полагая, что судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено. Не согласен также с применением штрафных санкций и их размером.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «Группа Ренессанс Страхование»» по доверенности
<ФИО>, поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X6» с государственным регистрационным знаком <№...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Volkswagen Transporter T5 TCD» с государственным знаком <№...> – Кривенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в
АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ <№...>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК <№...>.

27 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

13 марта 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «АвторемонтПлюс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15 марта 2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения
ИП <ФИО> от <Дата ...> <№...> определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 443 644,57 руб., без учета износа составляет 802 962,07 руб.

На основании акта осмотра, проведенного по инициативе страховой компании от 15 февраля 2019 г., ООО «Респонс-Консалтинг», подготовило калькуляцию № <№...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 286 392,50 руб., без учета износа составляет 492 642 руб.

17 апреля 2019 г. страховая компания уведомила истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения, 24 апреля 2019 г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере
286 392,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 667.

13 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, и расходов по оплате независимой экспертизы.

11 сентября 2019 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

16 сентября 2019 г. страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 18 сентября 2019 г. по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> согласно акту осмотра № <№...> транспортное средство на осмотр представлено не было, 30 сентября 2019 г. страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 291 500 руб., без учета износа составляет 500 300 руб.

26 сентября 2019 г. г. истец обратился заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» с государственным регистрационным знаком <№...> составляет без учета износа в размере 106 900 руб., с учетом износа в размере 73 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к эксперту ИП <ФИО>

Согласно указанной рецензии экспертное заключение
ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная
транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Орион».

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Орион», повреждения транспортного средства «BMW X6» с государственным регистрационным знаком <№...> могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««BMW X6» с государственным регистрационным знаком <№...> на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 г. с учетом износа составляет 383 994,39 руб., без учета износа составляет 652 749,39 руб., рыночная стоимость составляет 1 272 050 руб., величина годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 97 601,89 руб., суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, содержит вероятностные выводы, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что составлена с нарушением требований Единой Методики. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте проведенных исследований при производстве экспертизы, в связи, с чем заключение судебной экспертизы не может служить основанием для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом указанного и наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс»
от <Дата ...> <№...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6» с государственным регистрационным знаком <№...>, с учетом износа составляет
360 000 руб., без учета износа 627 942,50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО> предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 г. является объективным событием, которое указано в статье
1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На сновании части 3 статьи 25 Федерального закона
от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято 01 ноября 2019 г., в суд первой инстанции истец обратилась 28 апреля 2021 г. с пропуском срока. Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие знаний в области права и заключение договора на представление интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом
19 апреля 2021 г. было вынесено мотивированное определение, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения судебной коллегии от 20 декабря 2021 г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям ООО «Флагман-Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб.

Данных о том, что расходы по проведению указанной судебной экспертизы были оплачены АО «Группа Ренессанс Страхование», материалы дела не содержат. Экспертная организация ходатайствует о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы.

С учетом указанных выше положений, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО> - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
ООО «Флагман-Плюс» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: