Дело № 33-5071/2021 (33-37626/2020;), апелляция

Судья: Ряднев В.Ю. (2-5830/2020) Дело №33-5071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 349 539 руб., неустойка – 349 539 руб., штраф - 174 769,50 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., стоимость дефектовки в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в иске по тем основаниям, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы, а также полагает, что штрафные санкции, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности автомобиль «<...>», с государственным регистрационным номером <№...>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», с государственным номером <№...>, <ФИО>10

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»», а гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

17 декабря 2019 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 декабря 2019 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

В связи с признанием случая страховым, 11 января 2020 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 17 400 руб.

11 февраля 2020 г. [СКРЫТО] А.Н. направил претензию, основанную на заключении <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416 500 руб., просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец 11 марта 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и, согласно выводам экспертного заключения <...>, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 10 декабря 2019 г.

Решением от 12 апреля 2020 г. № <№...> истцу было отказано в удовлетворении обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <№...> от 21 сентября 2020 г., повреждения транспортного средства истца, указанные в административном материале и зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 287 700 руб., без учета износа 467 000 руб., среднерыночная стоимость 461 700 руб., стоимость годных остатков составляет79 013 руб.

Данное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, результаты проверки транспортного средства истца, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела; предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, актами осмотров истца и ответчика, проведенные на их основании экспертизы, совокупность которых признана достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную судебной экспертизой (287 700 руб.), размер произведенной в досудебном порядке выплаты (17 400 руб.), вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. страхового возмещения в размере 349 539 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом штраф в размере 174 769,50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержатся четыре экспертные оценки с различными выводами (<...> <...>, <...>, <...>).

При этом, из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что эксперт, приходя к выводу о необходимости ремонтных воздействий, ссылается на акты осмотра и фотоматериалы независимых экспертов, которые в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отражены в указанном заключении.

Суд первой инстанции, назначая производство судебной экспертизы, сослался на то, что финансовым уполномоченным для проведения экспертизы были истребованы не в полном объеме необходимые материалы, в том числе материал по факту об административном правонарушении. Истцом была представлена рецензия на заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с противоречивыми выводами, в отсутствие безусловных оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства одного из них, правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы № <№...> от 21 сентября 2020 г., выполненной <...> поскольку она отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные судебными экспертами, являются однозначными.

При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль истца был осмотрен страховой организацией и составленный по результатам такого осмотра акт был учтен экспертами при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не представлено судебной коллегии убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение экспертное заключение, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в возражении на иск.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, присуждая к взысканию неустойку в размере 200 000 руб., исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 349 539 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, в размере 47 592,37 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 8 695,39 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. изменить, снизив размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойки до 200 000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, до 8 695,39 руб.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.