Дело № 33-5066/2021 (33-37621/2020;), апелляция

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-5066/21 (2-1925/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что приобретенный у ответчика телевизор проявил дефект матрицы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявкой по поводу качества товара, 19.07.2019 года истцу было выдано заключение об отказе в проведении ремонта. 08.08.2019 года истец обратился с претензией в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовал заменить товар. 09.08.2019 года получил ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что неустановление точной причины возникновения неисправности телевизора само по себе не может свидетельствовать о вине истца. Царапина была еще при распаковке телевизора, но он ей не придал значения.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019г. между [СКРЫТО] В.И. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки SONY KD-75XF8596, стоимостью 201 918 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. Кроме того, в 29.04.2019г. истцом был приобретен Сертификат по расширенной гарантии «Быстрый сервис» сроком на два года.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока при просмотре данного телевизора, на экране появились полосы, то есть дефект матрицы. Однако, истец никаких механических повреждений не наносил. Истец уведомил в своей претензии продавца о ненадлежащем качестве проданного телевизора и просил произвести обмен товара.

Согласно заключению ИП Ахтырский А.В. (Анапа) от 19.07.2019г. исполнительным (авторизованным сервисным центром) принято заявление от [СКРЫТО] В.И. для проведения диагностики/ремонта телевизора SONY KD- с недостатками: на экране полоса на всех источниках сигнала. В результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: изделие неисправно, выявлены нарушения условий сервисной программы. Механическое повреждение LCD матрицы. Нарушение условий сервисной программы. Обнаруженный недостаток не входит в рамки обслуживания по Сертификату БС.

Основываясь на выводах данного Заключения, ООО «М.видео Менеджмент» отказал выполнить обмен телевизора.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» телевизор SONY на момент осмотра не эксплуатируется. При внешнем осмотре телевизора, не включенного в электрическую сеть на экране видны две ярко выраженные царапины. При включении телевизора на экране в области внешней царапины паутинообразная трещина, большая часть экрана черного цвета, часть экрана светлая с вертикальными цветными полосами, изображение отсутствует, реакция на задаваемые команды отсутствует.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправности - механическое повреждение, что подтверждается наличием царапины на наружной стороне экрана. Дефект является эксплуатационным, мог образоваться при транспортировке, монтаже, наладке или эксплуатации оборудования.

При внешнем механическом воздействии (ударе) на лицевую поверхность экрана, как правило, выходит из строя матрица телевизора. Данная неисправность характеризуется частичным либо полным отсутствием изображения. Указанные неисправности не могли возникнуть в результате перебоев подачи электроэнергии. Установить подвергался ли телевизор ремонту до поступления на экспертное исследование, производилась ли в нем замена отдельных элементов, частей, деталей не представляется возможным, так как установка пломбы не предусмотрена. Дефект является устранимым путем замены матрицы, но учитывая, что стоимость оригинальной матрицы и работы по установке составляет 80% от стоимости телевизора, ремонт телевизора нецелесообразен.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по сути подтвердило выводы ранее проведенной диагностики ИП Ахтырский А.В.

Согласно представленному суду кассовому чеку ООО «М.видео Менеджмент», на оборотной стороне которого стоит печать магазина и указано, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара.

Таким образом, при покупке товара сотрудниками магазина в присутствии истца был проведен осмотр телевизора на его целостность и работоспособность экрана. В ходе такой проверки дефекты товара выявлены не были, что свидетельствует о том, что недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Кроме того, истец обратился к ответчику с указанием на недостатки товара по истечению более двух месяцев после эксплуатации товара. Приведенное свидетельствует о том, что если бы недостаток товара в лице механического повреждения экрана имел место, то был бы обнаружен в первые дни эксплуатации, а не спустя длительное время.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о производственном характере выявленных недостатков товара, а также об иных нарушения прав истца при покупке данного товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И. в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-5066/21 (2-1925/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: