Дело № 33-5065/2021 (33-37620/2020;), апелляция

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-5065/2021

(№ 2-2835/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>6, Роговой С.В.,

по докладу судьи <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности <ФИО>3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), просило суд освободить от ареста сооружение - линии электропередач кабельные 10 кВ, с кадастровым номером <№...>, протяженностью 9460 м, находящиеся в 1/2 долевой собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-кт Революции, 3, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <№...>-ИП.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года иск ООО «Специализированный застройщик Прогресс» удовлетворен. Суд освободил от ареста сооружение - линии электропередач кабельные 10 кВ, с кадастровым номером <№...>, протяженностью 9460 м, находящиеся в 1/2 долевой собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-кт Революции <Адрес...>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, а также приостановил исполнительное производство <№...>-ИП до вступления в силу решения по настоящему делу.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО «СЗ Прогресс» и <ФИО>4 был заключен предварительный договор б/н купли-продажи доли.

В соответствии с условиями договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении 1/2 доли сооружения протяженностью 9460 м, назначение: иное сооружение (линии электропередачи кабельные 10 кВ, кадастровый <№...>; наименование: 2 KЛ от РП Жилой комплекс «Высокий берег» до ячеек в РУ 10 кВ (РП «Малая бухта»), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>4 уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № 2-1704/2020 следует, что денежные средства в размере 1 063 000 руб. были оплачены ООО «СЗ Прогресс» в адрес <ФИО>4 за 1/2 долю сооружения протяженностью 9460 м (назначение: иное сооружение (линии электропередачи кабельные 10 кВ); кадастровый <№...>; наименование: 2 KЛ от РП Жилой комплекс «Высокий берег» до ячеек в РУ 10 кВ) РП «Малая бухта»), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Из резолютивной части данного решения следует, что оно является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю сооружения «линии электропередачи кабельные 10 кВ».

Судом сделан правомерный вывод о том, что спорным недвижимым имуществом фактически пользуется ООО «СЗ Прогресс», что установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № 2-1704/2020, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию.

Также судом установлено, что для реализации перехода прав на данное имущество истцу необходимо обратиться в органы Росреестра, однако данному обстоятельству препятствует арест, наложенный в рамках исполнительного производства № 79127/20/23023-ИП.

ООО «СЗ Прогресс» обратилось в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с 1/2 доли указанного имущества, однако получило отказ.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ООО «СЗ Прогресс» законно приобрело сооружение на основании предварительного договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ Прогресс» не является должником по исполнительному производству № 79127/20/23023-ИП, однако из-за существующего ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно отклонил доводы представителя АО «Альфа-Банк» о том, что предварительный договор купли-продажи не является доказательством перехода права собственности, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела № 2-1704/2020 и им была дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда, вступившем в законную силу.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств мнимости или фиктивности сделки между ООО «СЗ Прогресс» и <ФИО>4

В судебном заседании представитель <ФИО>4 подтвердил, что объект (линии электропередач) фактически передан ООО «СЗ Прогресс» и находится в пользовании Общества, денежные средства за данный объект оплачены в полном объеме.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о необходимости приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «СЗ Прогресс» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>7

Судьи - <ФИО>6

С.В. Рогова