Дело № 33-5059/2021 (33-37614/2020;), апелляция

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-5059/2021 (33-37614/2020)

№2-1198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Я. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере 824 300 руб., неустойка - 42 187,20 руб., штраф - 461 722,02 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 56 956,84 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 800 руб., почтово-телеграфные расходы - 776,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушения при проведении судебной экспертизы, просит назначить повторную.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы [СКРЫТО] А.Я. по доверенности адвокат Арутюнян С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между [СКРЫТО] А.Я. и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX 200t» государственный регистрационный знак у848ср123 сроком с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и «Хищение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 60 000 руб. Страховая премия в сумме 42 187,20 руб. оплачена в полном объеме.

23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство «Lexus RX 200t» получило механические повреждения.

25 июля 2019 года собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июля 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт №29-07-920-01-Н.

Письмом от 04 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

29 октября 2019 года [СКРЫТО] А.Я. направила страховой компании досудебную претензию, приложив заключение ООО «Финансовая компания «Эксперт», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 688 820,27 руб.

Письмом от 06 ноября 2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на отсутствие экспертного заключения, опровергающее выводы страховщика.

03 января 2020 года истица повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, что подтверждается описью вложения в письмо.

16 января 2020 года страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Изложенное послужило основанием для обращения [СКРЫТО] А.Я. в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №02649/12-2/13.3, №02650/12-2/13.4, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, все механические повреждения автомобиля «Lexus RX 200t» с государственным регистрационным знаком у848ср123, зафиксированные при осмотре автомобиля и указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus RX 200t», 2016 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 824 300 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнившие её эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истицы возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертизой, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора страхования в части надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновении у потребителя права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно выводам экспертизы, в размере 824 300 руб.

При установлении факта нарушения прав истицы с ответчика обоснованно взысканы неустойка в размере 42 187,20 руб., штраф - 461 722,02 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 800 руб., почтово-телеграфные расходы - 776,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, не являются. Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции принято во внимание, что заключение, выполненное государственным экспертным учреждением, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с учетом представленного экспертам поврежденного автомобиля, актов осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, и соответствующих экспертных заключений.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности.

Ссылка СПАО «РЕСО – Гарантия» на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено - в суде первой инстанции ответчик не мотивировал основания, по которым полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями и не может являться доказательством наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ограничился лишь ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, содержащим указание на необходимость осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствие мотивированного мнения специалиста (заключения, отзыва на экспертизу, рецензии). При этом судебная коллегия обращает внимание, что поврежденный автомобиль «Lexus RX 200t» с государственным регистрационным знаком у848ср123 при производстве судебной экспертизы был представлен на осмотр; судебными экспертами сделаны выводы об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом его осмотра и представленных сторонами доказательств.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 56 956,84 руб. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истицей заявлено требование о взыскании неустойки, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом размера выплаченной страховой премии, составляющего 42 187,20 руб.

При изложенном, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить в части удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Э. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принять новое решение в указанной части, которым требование оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 56 956,84 руб.

В указанной части принять новое решение, которым требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>