Дело № 33-5058/2021 (33-37613/2020;), апелляция

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-37613/2020,

(33-5058/2021)

№ 2-2275/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании корректировки границы земельного участка незаконной, об обязании восстановить смежную границу земельного участка в прежних границах по частной жалобе Логиновой Татьяны Михайловны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных ею за проведение экспертизы и границ земельного участка.

Определением судьи Анапского городского суда от 26.06.2020 года данное заявление Логиновой Т.М. оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до <Дата ...> исправить выявленные недостатки.

Определением от 31.07.2020 года заявление Логиновой Т.М. возвращено и разъяснено ее право обратиться в суд вновь после устранения недостатков.

В частной жалобе Логинова Т.М. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Данные положения применяются и к иным заявлениям, в том числе о повороте исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании корректировки границы земельного участка незаконной, об обязании восстановить смежную границу земельного участка в прежних границах.

Определением Анапского городского суда от 21 февраля 2019 года заявление [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Г. о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена должника с [СКРЫТО] В.Г, и [СКРЫТО] О.Ф. на их правопреемника Логинову Т.М. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 17 августа 2018 года.

Апелляционным определением от 31 октября 2019 года данное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Г.Г. о замене стороны ее правопреемником отказано.

Логинова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств. При этом указала, что до отмены определения от 21.02.2019 года с нее по исполнительному листу необоснованно взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей.

Из определения судьи Анапского городского суда от 26.06.2020 года видно, что в заявлении Логиновой Т.М. не указанны стороны по делу, заявление не содержит конкретных требований, расчет взыскиваемой суммы не приведен, доказательства в обоснование требований не представлены, копия заявления лицам участвующим в деле не направлена, к заявлению не приложен ни один документ, в обоснование ее требований.

Несмотря на то, что судом было предоставлено время для исправления до <Дата ...>, указанные недостатки устранены Логиновой Т.М. не были, соответственно, следует признать, что судом обоснованно заявление Логиновой Т.М. было возвращено определением Анапского городского суда от 31.07.2020 года.

Кроме того заявителем пропущены сроки установленные статьей 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуя статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года о возврате заявления оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий