Дело № 33-5057/2021 (33-37612/2020;), апелляция

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33- 5057/2021

(2-1955/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никольского К.В. к Никольской Ю.А., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе представителя ОО «Капитоль Кредит» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковое заявление Никольского К.В. к Никольской Ю.А., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворено.

Суд своим решением признал недействительным Договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, заключенный между Никольской Ю.А. и [СКРЫТО] А.А., в отношении квартиры <№...>, в доме <№...> по <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности [СКРЫТО] А.А. на квартиру <№...>, в доме <№...>, по <Адрес...>, кадастровый <№...>, а так же аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи <№...> от <Дата ...> о регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Никольской Ю.А. на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитоль Кредит» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указывает, что Общество (залогодержатель) не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А. (залогодатель). Судом не доказана недобросовестность ООО «Капитоль – Кредит», сделка между Обществом и [СКРЫТО] была совершена в полном соответствии с законом, а предыдущая сделка, совершенная Никольской Ю.А. является предметом отношений между ней и ПФ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или сокращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Никольская Ю.А. состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от <Дата ...> приобрели право собственности на квартиру, кадастровый <№...>, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> которое было оформлено на Никольскую Ю.А.

Часть денежных средств по оплате спорной квартиры была использована с учетом средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Никольского К.В. и Никольской Ю.А., для её отчуждения требовалось нотариальное согласие истца.

Из представленного заявления Никольской Ю.А. о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <Дата ...> усматривается, что продавец Никольская Ю.А. в заявлении указала: «На момент приобретения недвижимого имущества в зарегистрированном браке не состояла».

Кроме того, согласно п. 10 Договора купли продажи квартиры от <Дата ...> продавец Никольская Ю.А. обязуется передать [СКРЫТО] А.А. недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной недвижимостью, в п. 11 данного договора указано, что продавец Никольская Ю.А. подтверждает, что указанное недвижимое имущество не обременено, не является предметом судебного спора и под арестом не состоит.

Однако, на <Дата ...>, т.е. на момент регистрации перехода права собственности по сделке, брак между супругами Никольским К.В. и Никольской Ю.А. не был расторгнут.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Никольской Ю.А. совершена сделка по отчуждению спорной квартиры в период действующего брака с Никольским К.В., тем самым, целью заключения данной сделки является выведение спорного имущества из совместно нажитого имущества супругов, помимо воли Никольского К.В., что является недобросовестным поведением и явным злоупотреблением права.

Учитывая доказательства, содержащиеся в материалах дела, с применением положений статей 35 Семейного кодекса РФ, 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи квартиры между Никольской Ю.А. и [СКРЫТО] А.А., при заключении которой, в нарушение закона, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Никольского К.В. (супруга Никольской Ю.А.) на отчуждение совместного имущества супругов.

Признание договора купли продажи квартиры от <Дата ...> недействительным не затрагивает залоговые права Общества (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А. (залогодатель), в связи с чем, при возврате имущества продавцу по сделке (Никольской Ю.А.) в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Капитоль – кредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: