Дело № 33-5055/2021 (33-37610/2020;), апелляция

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-5055/2021 (№ 33-37610)

№ 2-4921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». [СКРЫТО] Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись в выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании [СКРЫТО] Г.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 308 026,32 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора [СКРЫТО] Г.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.С. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований [СКРЫТО] Г.С. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 301 095 руб., неустойку в размере 301 095 руб., штраф в размере 150 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Г.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.С. страховое возмещение в размере 301 095 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 210,95 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичева А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года в результате виновных действий Боровикова А.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

[СКРЫТО] Г.С. 21 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 25 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 28 февраля 2020 года № ПР10026632, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 февраля 2020 года.

Письмом от 02 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения

По инициативе истца 16 марта 2020 года ИП Опойковым Д.А произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 308 026,32 руб.

[СКРЫТО] Г.С. 24 марта 2020 год обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 26 марта 2020 года в удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Апекс Груп» подготовило экспертное заключение № 1642067 от 07 мая 2020 года, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 февраля 2020 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением № У-20-59945/5010-007 от 29 мая 2020 года отказал [СКРЫТО] Г.С. в удовлетворении требований.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, [СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец как основание для назначения по делу судебной экспертизы предоставил рецензию АНО «Центр судебных экспертиз» № 18-01/08/2020 от 10 августа 2020 года на экспертное заключение ООО «Апекс Груп», проведенное по заказу финансового уполномоченного. Согласно выводов эксперта Ангелова Р.С. экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного содержит не полный анализ заявленного события, отсутствует построение графической модели транспортных средств, для определения зон локализации при контакте друг с другом контактных пар, выводы эксперта носят предположительный характер.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года № 1537/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 095,20 руб., без учета износа 478 760,20 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> составляет 1 174 200 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2020 года. Повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, боковины левой задней части, задней левой двери, зеркала двери левой, передней левой двери, переднего левого крыла, фары левой, переднего бампера, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> были образованы в результате ДТП от 19 февраля 2020 года.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об исключении экспертного заключения из материалов дела как надлежащего доказательства, ответчик не привел мотивов, по которым суд должен был усомниться в проведенном экспертом судебном заключении. В судебное заседание не явился, мотивированного ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2020 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, выводы эксперта ООО «Орион» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 301 095 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о не соответствии судебной-экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. В пункте 2 апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение специалиста № 1417/20-ГА, выполненное как рецензия на судебную-экспертизу № 1537/1 от 25 сентября 2020 года, вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию данное заключение не представлено. Из кратких выдержек заключения, изложенных в апелляционной жалобе не возможно установить квалификацию специалиста, проводившего анализ судебного экспертного заключения и исходные материалы исследования. Для того, что бы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <ФИО>15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая