Дело № 33-5054/2021 (33-37609/2020;), апелляция

Судья Залесный С.А. Дело № 33-5054/21

(№ 2-3587/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, о признании договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Ткаченко О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В.. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с иском, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № ИДО-Д <...>, согласно которому была застрахована от рисков квартира №51 расположенная по адресу: г. <...>, на страховую сумму в размере <...> рублей, страховая сумма по страхованию имущества составляет <...> рублей, лимит ответственности по конструктивным элементам, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование составляет <...> руб., движимое имущество <...> руб. Сумма страховой премии составила <...> руб. В период действия договора 10 марта 2018 года в результате взрыва бытового газа в квартире №<...> по адресу: <...> причинен материальный ущерб квартире № 51. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Зетта Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все условия заключенного между сторонами договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 марта 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года и решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не был принят во внимание пункт 1.2 договора страхования, согласно которому максимальный размер выплаты по риску «Взрыв» составляет 20% от страховой суммы.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, о признании договора недействительным в части.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Ткаченко О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Малышев С.Д. и Ткаченко О.Г. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петрова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования й не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «Зетта Страхование» и [СКРЫТО] Т.И. был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № ИДО-Д <...>, предметом которого являлось страхование от рисков (пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц) квартиры №<...> расположенной по адресу: г.<...> на страховую сумму в размере <...> руб., страховая сумма по страхованию имущества составляет <...> руб., лимит ответственности по конструктивным элементам, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование составляет <...> руб., движимое имущество <...> руб. Сумма страховой премии составила <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора, 10 марта 2018 года в результате взрыва бытового газа, который произошел в квартире №70 расположенной по тому же адресу, квартире №51 причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование», приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховщик принял документы, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «СтройЭкспертИндустрия» №01-31/18 от 03 сентября 2018 года, определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры №51 расположенной по адресу: г. <...>, в размере <...> руб., которая осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости, а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/18/77 от 19 декабря 2018 года выполненному ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры №51 расположенной по адресу: г. <...> в связи со взрывом, произошедшим 10.03.2018 составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта систем коммуникаций и оборудования в квартире №51 расположенной по адресу: г. <...>, в связи со взрывом, произошедшим 10 марта 2018 года составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки вышеуказанной составляет <...> руб.

Выводы указанного заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, эксперты ООО «Легал Сервис» были допрошены в ходе судебного разбирательства, ответили на все интересующие стороны вопросы, подтвердили выводы, сделанные в заключении эксперта №11/18/77 от 19 декабря 2018 года.

Из пункта 1.2 заключенного договора страхования № ИДО-Д 0009324836 от 24 августа 2017 года следует, что максимальный размер выплаты по риску «Взрыв» составляет 20% от страховой суммы, что составляет <...> рублей, при этом 80% от суммы приходится на конструктивные элементы и 20% на внутреннюю отделку и коммуникации.

Принимая во внимание, что условия договора не были оспорены, не признаны недействительными, при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление, подписав договор страхования, судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Зетта Страхование» произвело максимальный размер выплат в пределах лимита ответственности, полностью исполнив условия договора страхования.

Что касается требований истца о признании недействительным п. 1.2 раздела «V. Страховая выплата» договора комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» №ИДО-Д-<...> от 24 августа 2017 года, то выводы суда первой инстанции об отсутствие снований для их удовлетворения являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования был подписан истцом лично, соответственно проявляя гражданскую осмотрительность истец был ознакомлен с условиями договора, которые в полном объеме изложены на его лицевой стороне, то о наличии оспариваемого пункта и его содержании истец должен был узнать 24 августа 2017 года при заключении данного договора. Однако, требования о признании пункта 1.2 договора недействительным заявлены истцом только в июле 2020 года в процессе рассмотрения дела (том 2 л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования о признании недействительным пункта 1.2 договора страхования заявлены за пределами срока исковой давности, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № ИДО-Д <...> от 24 августа 2017 года и производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Ткаченко О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: