Дело № 33-5053/2021 (33-37608/2020;), апелляция

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-5053/2021 (2-2241/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года по иску [СКРЫТО] Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках закона об ОСАГО по факту наступления страхового случая, имевшего место 26 мая 2019 года, в результате которого его автомобилю <...> госномер <...>, причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Э.А. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.А. сумма страхового возмещения в размере 350 224 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., услуги представителя - 1 000 руб., досудебная оценка - 10 000 руб.

Этим же решением взыскана с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 702, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие на то оснований, при этом проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме этого, просил о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, госномер <...> под управлением <ФИО>3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина <ФИО>3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ, в связи с тем, что согласно трасологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика <...> заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<Дата ...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, с ранее указанной мотивировкой.

<Дата ...> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, установлено, что повреждения транспортного средства <...>, госномер <...>, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место <Дата ...>.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...> с учетом износа на момент получения повреждений составляет 281 890 руб.; действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 431 926 руб.; стоимость годных остатков – 81 682 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, следовательно, наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам заключения эксперта <...> <№...> от <Дата ...> все повреждения автомобиля марки <...> госномер <...>, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Также эксперт указал, что все скрытые повреждения автомобиля марки <...> госномер <...>, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> госномер <...> в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 445 000 руб., с учетом износа 276 225, рыночную стоимость автомобиля марки <...> госномер <...>, составляет: 435 500 руб., стоимость годных остатков - 95 000 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>5

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения в размере 350 224 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требования разумности и соразмерности.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судья Н.Ю. Чернова

Судья Т.В. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>